“潜规则”和“血酬定律”想解释什么？

李钟琴

近日拜读《新世纪周刊》专访吴思先生的文章，文中一个小标题引人深思：“‘血酬’定律的解释力”。似乎历史上的许多怪象都可以用“血酬”定律予以解释。于是我不免有了点疑问：“血酬”定律到底想解释什么？

吴思先生之成名，是因为他提出了一个新词：“潜规则”。这个词，曾使我进一步领悟到汉语言文字的博大精深。同样的意思，换个说法，甚至换个词、换个字，便能表达出更丰富、更微妙的含义。如把“减少”说成“负增长”，把“偷税”说成“避税”，把“贫困”说“待富”……变变说法，就好听多了，无理也变得合理了。把不讲规则、破坏规则说成“潜规则”，就有类似的“微言大义”。

我一直隐约感觉“潜规则”这个词是有问题的。有明文规定的、朝野上下都认可的规则不去遵守，却另搞一套，自行其是，这其实是不讲规则，是对成文的、公开的、公民都应该遵守的规则的破坏。将社会上不讲规则、破坏规则的种种丑恶现象概括为“潜规则”，的确有相当强的解释力，得到了很多人的认可。但是，这里面暗藏的玄机在于，无论是“显规则”还是“潜规则”，都是“规则”。既然成了规则，人人都要遵守，还有什么不合理的呢？“潜规则”也是规则嘛！于是，各种不讲规则的丑行渐有合法化的倾向，这难道就是吴思先生想要达到的目的？

继将不守规则的行为“规则”化之后，吴思先生又发明了“血酬”一词。我没读过吴思先生《血酬定律》一书，只好从网上查阅资料，除了找到吴思先生对“血酬”定律的一些解释，还看到了叶子风先生的《“血酬定律”是学术垃圾》一文。吴思先生这样定义“血酬定律”：“劳动换取的收益是工资，土地换取的收益叫地租，资本换取的收益叫利息，那么，流血拼命换取的收益叫什么？我称之为‘血酬’。血酬的价值，取决于拼争对象的价值。”“强盗、土匪、军阀和各种暴力集团靠什么生活？靠血酬。血酬是对暴力的酬报，就好比工资是对劳动的酬报、利息是对资本的酬报、地租是对土地的酬报。”对此，叶子风先生指出了其类比的不当：“这真是匪夷所思的类比，工资、利息、地租都来自交易行为，可是暴力劫掠不是交易，怎能混为一谈。交易是双方皆有所得，劫掠有一方是净损失，赃款怎么成了酬报？受害人付给加害人酬报？”

依我的理解，“血酬”二字的关键字是“酬”字，而不是很吸引眼球的“血”字。酬即报酬、酬劳，是人在付出后得到的应有的回报。在经济社会，发生交易的双方互有所得，是为报酬。而吴思先生认为“血酬是对暴力的酬报”，并认为“好比工资是对劳动的酬报……”，这就抹杀了正常交易与暴力掠夺的区别。暴徒靠抢劫得来的一万元钱，怎么等同于打工挣来的一万元钱呢？“工资是对劳动的酬报”是合法合理的，靠暴力得来的钱财，难道与工资收入一样合法合理吗？

鉴于吴思先生的理论，我不得不认为，吴思先生是想用“血酬定律”来解释暴力的合法合理性。尽管吴思先生故意用了一个大家都觉得很解气的词——“暴力集团”，但他暗中是在解释暴力集团的合法合理性，其实这与古代皇帝“打江山就该坐江山”是同样的论调，而且更能迷惑人。既然人家暴力集团垄断的一切、享用的一切，是人家“流血拼命换取的”报酬，你们草民还有什么不服的？还有什么可说的？“想夺老子的江山，拿二十万人头来换！”

可悲的是，竟然有那么多人对所谓“血酬”定律顶礼膜拜，莫非“打江山坐江山”的观念已经深入到国人的骨髓？我想，我们应该对劫匪以及为劫匪辩护的所谓学者说：靠暴力抢来的财富，不是你的合法合理的酬劳！你得到的收益，那是血赃！即使你在抢劫时“抛头颅洒热血”，也不能得到什么“血酬”！因为“血酬”在动物世界、在丛林社会，也许是合理合法的规则；但在人类社会、在文明时代，是应该被唾弃的罪恶行为，不可能得到合法合理的酬报！

同样是对一种历史丑恶现象的总结，李宗吾先生提出“厚黑学”，字里行间透着厌恶和嘲讽；而吴先生总结出“血酬”，竟把暴力抢劫与工资收入混为一谈，字里行间透出对暴力的理解和原谅。

在“规则”前加上了一个“潜”字，是一个偏正结构的词语，于是不讲规则也就成了“规则”；在“酬”字前面加上一个“血”字，仍是一个偏正结构的词语，于是暴力犯罪竟也可以得到合法的报酬。质言之，“潜规则”所解释的，无非是“不讲规则也是一种规则”，“血酬定律”所解释的，无非是“暴力行为也应该得到酬劳”。先骂几句“土匪”、“强盗”、“暴力集团”以赢得人心，然后再论述“土匪”、“强盗”、“暴力集团”得到的利益是其“流血拼命”应得的酬劳。“血赃”变成“血酬”，使暴力合理化，这是吴先生理论的致命错误！这样的理论，于我们的社会进步究竟有何裨益？望吴思先生三思！