驳斥关于兰州老人砸闯红灯汽车的种种糊涂言论

李钟琴

拙文《老人怒砸闯红灯汽车实乃见义勇为》在两三个论坛上帖出后，收到大量回复，而有些回帖，或似是而非，或糊涂荒唐，兹择要驳斥之：

1，车辆闯红灯，砸车；行人闯红灯，难道也砸人？

行人闯红灯，是对自己的生命不负责任；车辆闯红灯，是对他人的生命构成威胁。如果发生伤亡，前者是自杀，后者是行凶杀人。二者性质不同。

行人闯红灯虽然不会撞死他人，但也是违法行为。制止行人闯红灯，你可以劝阻，这个方法胜过给他一板砖。但汽车闯红灯，你不能上前劝阻；不能挥手叫停；记下车号报告交警，事后也缺少证据。你不想制止他则已，若想见义勇为，好像没有比拍他一砖更好的办法了。

2，这说明了民间仇恨有车一族、仇富的扭曲心理。

如果是仇恨有车一族，应该砸所有的车；如果仇富，应该只砸好车。老人砸的是违法车，说明老人仇恨的，是违法之人。

3，老人是在“自行执法”，是动用“私刑”，这与民主法治格格不入。

民主法治的社会，应该有相当数量的有社会责任感的公民。由一群不负责任、奴性十足的人，是建设不了民主法治社会的。老人以古稀之年，勇于在路口维护行人的安全，教育违法司机遵守《交通安全法》，是有很强社会责任感的表现。

任何社会都会出现执法者在某时某地缺位的情况。法律没有规定公民在遇到不法侵害时必须袖手旁观，或必须等待执法者来处理。相反，法律鼓励公民见义勇为。

制止正在危及行人安全的闯红灯车辆，是见义勇为，并非“自行执法”、动用“私刑”。如果说老人的行为是“自行执法”、擅用“私刑”，那么，见义勇为者任何制止犯罪的行为，都可用这两条罪名来谴责之。

4，只要目标“正义”，就可以不择手段吗？就可以不要“程序正义”了吗？车辆闯红灯该罚，但老人砸车是“以暴易暴”，应该以故意毁坏公私财物罪追究其刑事责任和民事责任。

公民的车辆与其家中的菜刀一样，都是公民的私有财产，神圣不可侵犯！

但老人砸的是正常的“车”吗？老人是在非法损坏别人的财物吗？

车辆在闯红灯时，它已经变成危及行人安全的凶器。打掉嫌犯的凶器，是正义之举！这一点要搞清楚！

如果发现歹徒在街上朝无辜者挥舞凶器，随时会伤害他人的生命，见义勇为者上前将歹徒制服，并损坏了歹徒的贵重刀具，难道这是“以暴易暴”？难道要负刑事责任？难道要赔偿歹徒的损失？

5，老人砸车，合情但不合法。如果纵容这种行为，无疑会助长社会上的暴戾之气。

法律必须合乎情，合乎理。不合情理之法，是非法之法。

记得有网友说过，美国的房子不像中国的民居门窗这样，被钢条圈成鸟笼子，是因为美国的入室抢劫案很少。

为什么呢？美国也有歹徒，但他们不敢擅闯民宅。因为美国人家里都藏有枪枝。如果有人不经主人许可擅自闯入，居民可以开枪，属于正当防卫。

而在中国，很多法律起不到保护弱者、保护善良、保护正义的作用。

邓玉娇自卫，杀死流氓，就有人出来为流氓抱不平，说邓玉娇是“以暴易暴”，是“自己执法”，是“动用私刑”。法律不是也判了她个故意伤害罪吗？

老人为了保护行人不被撞死，怒砸闯红灯的车辆，果然有人站在违法者的角度指责老人。
中国人难道是一个是非不分的族群？

含泪奉劝害怕老人会煽动“暴戾之气”的人士：不要杞人忧天。只要你不闯红灯，你的车就是安全的，怕什么？而纵容车辆危及无辜者的生命安全，才会煽动社会上的“暴戾之气”！

6，车辆闯红灯，不见得就对行人的安全构成威胁。还没肇事，就砸人家的车，太过份了吧？

没有哪个司机愿意肇事（如果故意撞人，那是涉嫌故意杀人罪或故意伤害罪），但闯红灯却是故意的，因故意违法而肇事，属间接故意。在行人正常穿越斑马线的时候，车辆却闯红灯，已经对行人的安全构成严重威胁。砸它一砖，对其略施薄惩，是紧急避险行为，无可厚非。

闯红灯虽然不至于每次都撞上行人，但比正常行驶的危险性要大一百倍！如果某人习惯于闯红灯，那么民主法治观念在他眼中一毛不值。那个曾违章数十次的南京惨祸肇事疑犯，就是例证。难道一定要等到他撞死五人撞伤四人，我们才意识到及时制止其违法的重要性和必要性？

7，车辆闯红灯，老人砸车，二者都说明中国人素质很低。

有人曾说，西方人素质高，车开到路口遇到红灯，即使左右两边既没车也没人，人家也都老老实实地等绿灯亮了才通行。

我认为，这并非因为人家素质高。人的素质是监督出来的。我发现，在有交警值勤的路口，所有车辆都很乖；而如果没有交警（或监视器），便有很多车闯红灯。这就如同权力，如果没有监督和制约，必然会被滥用。

如果各地都有一批像兰州老人这样的有社会责任感的公民，如果对闯红灯、酒后驾车等违法行为的处罚不再是被罚一点点款，如果没有这么多人对违法者如此同情，那么，各地的交通情况一定会大为改善，这对于提高公民遵纪守法的素质也大有裨益。