在哲学史上有个JTB模型，说知识是被证成（或者是得到辩护）的真信念，直到有个叫盖梯尔（Gettier）的人，在大约五十年前发了一篇非常短的论文，其中给了两个很啰嗦的反例，结果被黑推成当代知识论的开创文献。对于这样的学术闹剧，最适合从逻辑上来剖析，下面Strongart教授就来简单做一点这方面的工作。
如果是职业学者写论文，恐怕就得捏着鼻子把盖梯尔的例子重述一遍，不然期刊会觉得你的文章不完整。然而，作为我行我素的哲学家，Strongart教授就不再重复了，而是直接给出其逻辑形式：p∨q，其中命题p得到证成的信念，但它可能不是真的，而命题信念q则是真的，结果就使得整个命题p∨q为真。这样一来，p∨q就是得到证成的真信念，但我们一般不会认为它是知识，因为它依然是碰巧为真。对此，我们有个简单的例子，某人看到山上有块石头像绵羊，就说“山上有绵羊”，但在他没看到的山的另一面，还真的是（碰巧）有绵羊。
知识论中对盖梯尔反例的回应很多，这里点评两个有逻辑意义的。一种说法是，你不能从假命题推出所有命题，但这里的假命题是后期分析的结果：当某人说“山上有绵羊”的时候，他很可能没有意识到自己只是看到山的一个角度。因此，这个说法只是有点关联，但并没有能够命中要害。另一种说法就比较能够让人信服，那就是说在证成与真值之间要有一个逻辑链条。个人认为，恐怕这是一种委婉的说法，其实就是形式逻辑的同一律。这条规律是默认的基本前提，如果要把它加入到知识的定义中，那么其他的逻辑规律也都得一起加进去！
接下来，我们再分析一下p∧q的形式，如果其中信念p得到证成为真且p∧q为真，是不是可以认为p∧q就是知识呢？我们只要让p取重言式，那么q似乎就可以不用证成了，这怎么可以呢？但另一方面，对任何命题信念p，一般我们所证成的只是它的一部分（否则就会变成逻辑证明）。换句话说，可以把p分解为s∧t，其中s是得到证成的部分，而t没有得到证成，这又回到了前面的形式。由此可见，这个麻烦在知识论中是不可避免的，不妨叫做知识论的基本悖论。
为了避免这个麻烦，我们可以要求单独证成的命题都是简单的，即可以表示为原子命题的分解，而原子命题则是不可分解的。这样，我们就可以先证成各个原子命题，然后再组合成这里的简单命题，这就回到了逻辑实证主义的立场上。然而，后来的哲学发展告诉我们，这样的设定只是一种理想，只能处理一些简单的情况。
思考题：有人说Strongart教授的哲学不行，因为他没有受过所谓的正规教育，然后找了一些没有受过正规教育的民哲，他们的哲学确实是不行的，所以Strongart教授的哲学也是不行的。请结合本文中的观点，分析这个论证有什么问题。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…