“融四岁，能让梨。弟于长，宜先知…”.

但凡是中国人，即便没背过《三字经》中的这几句，也一定听说过孔融让梨的故事。在感佩之余，我们有没有想过孔融为什么要让梨呢？孔融自己的解释是，“我小，当然要拿小的”。（ “融四岁，与兄食梨，辄引小者。人问其故？答曰：小儿，法当取小者”—— 《世说新语》）。

最近中国时报介绍英国学者Len Fisher的一本书，题目是Rock, Paper, Scissors: Game Theory in Everyday Life（剪刀、石头、布：日常生活中的博弈论），其中提到了一个cake-cutting problem（切蛋糕难题）。这个“难题”的难度在于如何把一块蛋糕切开公平地分配两个孩子。作者写道，对“公平”的感觉似乎深植在我们心中，而且可以追溯出长久的演化历史，就连猴子也分得出公不公平。全身褐色的僧帽猴，如果看到同类完成了相同的任务、却拿了较多奖赏，会满腹牢骚而大发脾气。研究者发现，牠们生气之后就不愿意再做同样的工作，甚至气到拿奖励用的食物丢研究人员。那么，孩子家长应该怎么做，才能确保哥哥不会嫉妒弟弟拿到那一块“大”的？

答案很简单，就是运用“我切你选”的策略，由一人来切，另一人来选。这也就是所谓的“大中取小”（Minimax）原则。所谓“大中取小”，意思就是你得先衡量局势，看看各种选择会造成什么最大损失或最坏的结果，然后再决定怎样做可以让损失最小。“我切你选”符合“大中取小”原则的做法，是因为切的人绝对会尽可能切得公平，好让可能的损失缩到最小（这就是大中取小的原则），而选的人一定也会依照相同的原则来选择自己的一份。按照博弈论的原理，面对任何一种有限的资源，原则上这已经是最公平的方法，可以确保结果不会招致任何嫉妒之心。原因就在于，切的人会努力达到公平，而选的人都已经有选择的权力了，也没什么好抱怨。

但是，即便切出来的蛋糕是一大一小，人们真的一定会选择大的那一块吗？Len Fisher回顾说，在一场宴会上，装有小蛋糕的盘子在宾客间传来传去，传到我的时候，盘子上只剩两块。出于礼节，我将盘子伸向一位女客，请她和我分享这最后两块。她很快选择了其中较小的一块，把较大的留给了我。这完全不是博弈理论预料的结果，如果根据博弈理论，人类应该总是要追求最大自身利益才是。作者直接问她为什么挑了小的。她的答案是：如果拿了大的，会觉得不好意思。换句话说，大块蛋糕虽然会带来利益（满足口福），但却比不上这个看来贪婪的举动所带来的羞愧。

所以，博弈理论的假设其实并没有错，只是要把所有的因素都列入考量。那位女客的确选择了最符合自身利益的选项。博弈理论家将这种总体的利益称为“效用”（utility）。比方说，要我们针对某事物的喜好程度给1到10分，其实就是在评定效用值。像是前面提的挑蛋糕例子，只要请那位女客为她的选择给分，就能解释她为何会选小块的。第一步，先请她给大小两块蛋糕评分，并假想她是在蛋糕店里，那两块蛋糕价钱相同，不太贵也不太便宜。结果，她给大块的5分，小块的给4分。接着再请她在同样的基础上，针对拿不同蛋糕的心理感受加以评分。她对拿小块的情形评了8分，而对拿大块的情形评为4分。只要将这些分数视为效用值，就能够相加得出结果：拿小块的总分是12分，而拿大块的总分是9分──她定会优先选择小块蛋糕。所以，这位女士是绝对的自私自利之正常人。

现在回到“孔融让梨”的故事，如果用上述理论解释的话，孔融拿一只小梨所获得的“效用”绝对超过了拿大梨，所以他理所当然地拿了小梨。当然这只是一种解释，孔融的高风亮节和深远影响不容否定。昨天台湾有一则新闻，台北县长周锡玮放弃竞选新北市长，他感性的说，“连孔融都懂得让梨，大人不懂得让梨吗...心中不可以有不平，也不能有怨恨，必须承受”。此言一出，周锡玮如孔融一般赢得一片赞誉。

最后借用博客的投票功能，做个“民意”测验，看看孔融到底为什么让梨？——娱乐一下，不必当真。