太太读《壹周刊》写钢琴天才郎朗，对我说：「郎朗的狂性与你一模一样！」我回应道：「他是个现象，我不是。」说后心有不甘，补充说：「但他只搞一项玩意，我搞四项。」说是这样说，比是不能比的。郎朗今年只有二十一岁；我二十一岁时还没有进入大学，只在街头巷尾的无聊玩意上超人几级，没有一项可登大雅之堂。毫无疑问，郎朗是百年难得一见的奇才，使我见而生畏。

我想到一件事，要提出来对家长们说一下。我童年时的成长是「冇王管」的发展，不足以为范，但放纵的教育也不是全无好处。郎朗呢？他的父亲很麻烦，管得紧，甚至叫儿子去跳楼。马友友的父母也管得紧。莫札特的父亲管得紧屡见经传。贝多芬的父亲呢？拳打脚踢……这可见音乐的演奏大师，除天分外，很有点「管」出来的味道，从小受到极为严格的训练。

国内推行一家一孩政策，好些父母要不是望子成龙，就是望女成凤。于是，那里的重要音乐演奏，最贵的座位满是小孩子，跑来跑去的。父母当然希望这些孩子将来成为一个郎朗，或一个李云迪，又或是一个什么的。出得起数百元给孩子买张门票，明知孩子会在场内玩耍，继而在座上睡觉，这些父母管得紧是必然的了。可能是大错，因为或然率说，一万个孩子中没有一个有郎朗的天分。我认为一百万个也没有一个。

这是困难。如果孩子真的有郎朗的天分——或者郎朗十分之一的天分——多管一下博得过。然而，父母对自己孩子的天赋判断，一般充满幻想。有谁不高估自己孩子的天赋呢？这样，一将功成，不知会有多少个孩子会被管得愚蠢起来了。天才这回事，不可强求。但不多管一下，父母不容易发现孩子的天分。另一方面，既为已出，客观的判断很困难。

最麻烦是一个孩子的音乐天赋是明显地超凡，但怎样还不是大演奏家的材料，博到尽，只能达到高不成低不就之境。在加州念书时，我识两位钢琴天才，不愿意下就去教琴，但又没有大音乐厅请他们去演奏。生计是靠富有人家开派对邀请演奏一下，其收入低于教琴的。这不打紧，但他们老是希望天才被发现，希望杀出重围，但永远失望。

记载说，郎朗十七岁时，机缘巧合，被邀请代替生病的A. Watts在一个重要场面演出，一举成名。六十年代我听过Watts几次，弹出的音乐非常好。与中国有缘的小提琴大师I. Stern在当场介绍郎朗，对听众说：「我要介绍一个青年，你们从来没有听过他的钢琴，也从来没有听过他名字，但将来会听到很多的……」想想吧。那时郎朗十七岁，其钢琴天分早已震惊行内所有专家，但Stern还是说：你们从来没有听过！在钢琴造诣上要举世知名，何止难于登天！

已经听过郎朗两次，太太嚷要去听第三次。但门票一早卖光了，怎样办？决定开场前去买黄牛票。数十年的经济研究，我的专长是街头巷尾的市场现象，对炒黄牛的认识可谓前无古人。功力最厉害的一次，是数分钟之内解释了伦敦音乐剧的黄牛市场现象。那里的同一音乐剧，动不动演出数年，为什么整年的门票老早卖个清光，而不同的音乐剧皆如是呢？不可能因为低估了市场的需求，也不可能因为音乐剧的老板不懂得加价，或不知道有黄牛市场的存在。如果只演出三几场，对市场需求判断出错，票价偏低不难理解。但几年不断的演出，票价场场偏低，要怎样解释才对呢？