说到曹操，曹操就到！这边厢我为中国快要推出反垄断法例而写了几期澄清文字，还未写完，那边厢香港的舆论就为超级市场的垄断、封杀等行为吵起来了。读者们要求尽快写香港的超市垄断。我于是在刊物中搜集了好些关于超市的争议数据，不详尽，可能错，但时间所限，就以这些说说吧。我要说的有八点。

（一）市场竞争不要从有多少个出售者看，而是要加进潜在的竞争者与其参与的方便才看。这是五十年前史德拉教竞争市场的第一课。香港有三家超市，两家特大，其它街市竞争者无数，而香港政府又没有牌照数量管制。这样，以超市数字说超市垄断或寡头不能成立。

（二）简略的价格数据，看不到超级市场有串谋订价的行为。一份报道有十七项价格，其中七项百佳与惠康「元」同「仙」同。是你看我、我看你的订价，但串谋不会「仙同」。更重要的是「二公升可口可乐」，百佳之价竟然比惠康之价高出百分之三十八！另一份报道八个价，只有一个（珠江桥牌生抽王）百佳与惠康相同。

（三）没有超市垄断的价格证据。垄断价格比竞争价格高，而这差距是不可以由其它因素解释的。一方面，比起街市，超市的物品比较集中，场地比较清洁，物品的质量较有保障而冒牌货的机会较少。这些是说超市之价应该略高。另一方面，众所周知，不同地区的街市价格有明显的差距，例如跑马地的街市之价就明显地高于环头环尾的。在报道中我找到同是北角区的超市与街市的价格比较，八项物品价格的总和如下：惠康，七十一点一元；百佳，六十八点四元；街市摊档，六十七元。这些价格数据不支持超市垄断之说。

（四）超市可能玩价格花招，引起混淆。君不见，香港的酒家就有一元一只鸡，然后收五元一小碟芥酱的招式。超市没有那样高的想象力，但类似的招式绝不罕有。

（五）说超市的广告不尽不实，我相信。要政府严禁不实的广告吗？这样做，广告商要叫救命，因为不尽不实的广告所在皆是。

（六）消费者的投诉，可能起于香港的食品价格——鱼肉、家禽、蔬菜之类——远比国内的为高。我曾屈指细算，这大差距不能以质量、运费、销售费等来作出满意的解释。我因此怀疑香港政府有间接地管制食品入口，例如食物环境卫生署的参与或干预。

（七）困难是香港政府不支持减价。他们认为经济不景起于「通缩」，而最近陈坤耀也说如果香港没有通缩，经济会回升。我的看法不一样。六年多前我说得清楚：如果维持联系汇率，而国内又没有通胀的话，香港会有多年的物价下调。今天香港的工资与物价下调了不少，但还未跌尽，早一天跌尽早一天复苏的机会较大。

（八）我不认为自由市场需要有消费者委员会的协助，但消委会既然存在，他们的工作应该集中于减低市场的讯息费用。超市与街市的物价、质量的比较，其它行业的物价与保证等，他们大可出些定期刊物而售之于市，或交给其它刊物发表。消委会征收市场信息资料的权力比市民及传媒大，而市场虽然常有欺骗行为，对消委会总会老实一点吧。