对于观众而言，如何解读胡军饰演的闫孝国是欣赏《十月围城》的首要难题，理由很简单，孙文和陈绍白以及诸多义士的形象毫无疑问都是极端正面的，在一百多年之后的今天，都是非常保险的进步者和革命烈士。但闫孝国试图成为孙文的终结者，可惜他不是来自未来，而是多数人眼中“抱残守缺”的大清帝国的鹰犬，且是被陈绍白判定为不及格的学生。胡军被剃去眉毛（是说明他代表的清朝面目全非？），并且被老师梁家辉击毙，大有深究之意。

1906年的中国，孙文在香港，给了陈可辛以机会，传统港片的价值观确实不曾如此心怀天下，然而在“君子”、“大丈夫”、“知己”等要素的配合下，《十月围城》将古典中国的任侠精神与孙文所代表的近现代革命相结合，将复杂混沌的历史做简单化处理，将同盟会、立宪派、保皇派、地方实力派、皇族内阁等等取舍为二元对立，很难说是不在投机取巧，但是陈可辛迎合观众的努力没有白费。当下的观众喜欢在二元对立下的人性化设计，只要将正方人士塑造的有血有肉，那么是可以将历史简单化的。匆匆上阵的王学圻和组织并不严密的义士们，竟然像没有设置好的游戏中一再通关，剧情的合理性不足以说服编导及观众，尽管我也被他们的牺牲和绚烂的动作所吸引。但当我过几天再去考量，胡军却又是另一个方向的打通关。他摧毁了革命者所有的布防，最终输给了欺骗和伪装，终于死在老师的枪下。

是的，陈绍白是闫孝国的老师，而西方列强及其代表的科学、技术、制度和文明又是孙文和陈绍白的老师，然而老师经常性的欺负学生，这就是当时的现实。胡军和梁家辉之间，有着多年的辩论和争执。《十月围城》带着强烈陈可辛制造的特色，他永远是最懂得计算的电影人，只比观众快半步，这是最适当的距离。革命是否可以输出和引进，文明能否被拷贝，进步多大程度上需要和本土资源相结合，我想孙文和闫孝国都没有做到更好。孙文前期的暴力反抗更多盲目性，在1912年之后又缺乏军队而四处奔波，最终在黄埔军校建立之后才彻底站稳脚跟。而闫孝国代表的或许应该是清廷扶持下的洋务派和地方实力派，他们也有现代化的构思，也通过努力尝试在中国移植先进生产力，然而往往被过于承重的历史负担所牵制和压抑，对于《十月围城》时的清朝末年，闫孝国是一个悖论。