作文开拓性思维的必由之路㈤

用“作文思维观”取代“作文常识观”（上）

高考作文题目提供着广阔的思维与写作空间，这是符合《高中语文课程标准》的精神的。这份对高中语文教学和高考具有指导意义的文件中明确规定：

表达与交流中要鼓励学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达，尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间。

需要提请注意的是，这里的措词，不是“允许不允许”的问题，而是“鼓励不鼓励”的问题。如果哪个高考作文题目不“鼓励”，不“提供广阔的写作空间”，不“尽可能减少对写作的束缚”，等于在对抗《高中语文课程标准》，这是根本不可能的事情。如果哪个省市的阅卷负责人不“鼓励”，不“提供广阔的写作空间”，不“尽可能减少对写作的束缚”，也等于在对抗《高中语文课程标准》，这是必须严肃反思的事情。如果哪位语文老师不“鼓励”，不“提供广阔的写作空间”，不“尽可能减少对写作的束缚”，反而限制“学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达”，封闭“广阔的写作空间”、增加“对写作的束缚”，那么，这位老师可能还不理解《高中语文课程标准》，或者对高考作文阅卷心有余悸。对《高中语文课程标准》是需要一个过程的，甚至是艰难、曲折的过程，但是，课程改革“堂堂溪水出前村”的大趋势是不可逆转的。对此，我们有坚定的信念和充分的信心。

其实，任何作文题目都无法限制思想解放的头脑；体现“新课标”精神的高考作文题目更是如此。当然，任何作文题目，也都无法开启认识闭塞的心灵。考场作文，不取决于题目，而取决于思维品质。

[2008年北京卷高考作文题目]请就以下材料，展开联想，自定角度，写一篇文章。题目自拟，文体自选（诗歌除外），不少于800字。

课堂上，老师说：“今天我们来做个小实验。”随后，他拿出一个装满石块的玻璃广口瓶，放在讲台上，问道：“瓶子满了吗？”所有学生答：“满了！”“真的？”老师从桌下拿出一小桶沙子，慢慢倒进去，填满石块的间隙，“满了吗？”学生们若有所思。老师又拿过一壶水倒了进去，直到水面与瓶口持平。“这个实验说明了什么？”老师问道。课堂活跃起来。

一个学生说：“很多事情看起来达到了极限，实际上还存在很大空间。”

一个学生说：“顺序很重要。先放这桶沙子，有些石块肯定就放不进去了。”

一个学生说：“对，得先放石块。有些分量重的东西就得优先安排。”

一个学生说：“也不一定，先放沙子和水就一定不行么？”

……

 作文题目给出的材料源自一则传统材料。一位师傅用大碗先后装进石子、沙子、石灰和水，告晓徒弟“学无止境”，“不要自满”道理的寓言。但是，作文材料翻出了新意——“这个实验说明了什么？”老师的一句发问，使传统材料有了更多的启发点。这个提问使得“课堂上活跃起来”，相信，也应该激活考场上众多考生的思维。

 一个学生说：“很多事情看起来达到了极限，实际上还存在很大空间。”

 这是贴近传统寓意“学无止境”的结论，但是有了向“很多事情”的拓扩。当然可以。

 一个学生说：“顺序很重要，先放这桶沙子，有些石块肯定就放不进去了。”

 这种观点变换了角度，它关注的不是实验的结果，而是实验的过程。当然可以。

 一个学生说：“对，得先放石块，有些分量重的东西就得优先考虑。”

 这种见解对第二种观点做了延伸。“有些分量重的东西”，既是对“石块”由此及彼的拓展，又是对“实验”由表及里的抽象。当然可以。

 一个学生说：“也不一定，先放沙子和水就一定不行吗？”

 这位同学对“顺序说”作了反思。“也不一定”，可能针对“顺序很重要”，也可能针对“得先放石块”。当然也可以。

 后面的“……”，则表示着更多的思考，更多的可能。正如第一位同学所言，“还存在很大空间。”一间教室，一位老师，四五十个学生，就讨论得如此活跃；在北京城区、郊区，几千间考场，十多万考生，面对几百名阅卷老师，这将是怎样一种热烈场面！作文题目可谓八面来风，立意角度的确丰富多彩的。我们不妨让同学们继续讨论。

 实验说明了什么？

 又一个学生说：无论做什么事情，适当的环境（器皿）和精当的手法很重要。

 又一个学生说：看来，多样材质，各有相应的空间，相应的位置，事情才能更圆满。

 又一个学生说：怎样才能更多更满，缜密的计划很重要。

 又一个学生说：计划来自思维，思维的突破才是关键。

 又一个学生说：还有技巧呢，手法也相当重要。

 又一个学生说：装满就可能不纯，我们需要在“纯”与“满”中抉择。

 又一个学生说：纯有什么好的？至清则无鱼，“纯”，就没这个实验和它的启发了。

 又一个学生说：不一定，一种材质也可以，如果一开始就注水，不是更简捷吗？

 又一个学生说：对呀，看来水才是最至关重要的，有水才满，水满则溢。

 又一个学生说：还真是，看来柔能克刚，还有着多种形式的表现呢！

 又一个学生说：未必，瓶里是否还能放进食盐或蔗糖，有待进一步实验，尝试无尽头。

 又一个学生说：透明很重要，广口瓶是透明的，试验给我们的启发在透明中展示。

 又一个学生说：我们的认识只是局限于眼睛的观察，如果换一种角度，换一种手段，应该有所不同。

 又一个学生说：广口瓶的空间是个常量，要充分利用，不妨给填充物加压。

 又一个学生说：广口瓶的空间果真是个常量吗？那也不一定呢！

 ……

这里的省略号，是填不满的。作文题内、题外，每种对“实验”的认识，又都可以扩展到对人生、对生活的认识。作文立意和选材的空间无边无际。不知道考场上的同学能填充多少？能不能找到自己的位置？这道作文题目真是检验“作文常识观”和“作文思维观”的试金石。

在“新课标”推行的当口，面对这样一道作文题目。北京阅卷领导小组内部对作文题目出现了不同看法。

一种是“开放性”的认识。领导小组有的老师认为：潜力、空间、极限、顺序、人生计划、梦想、理想、信仰、实践、角度、换位思考、选择、准则、原则、信念、途径、丰富性、空隙、逆向思维等等，都可以成为主题词……命题本意很好：鼓励立体多面辩证的想象、思辨和观察。

一种是“唯一性”的认识。领导小组有的老师则认为：题目反映的不是一个“超越极限”的问题，而是“发现新空间”的问题，空间可以进一步延伸。为什么实验用“广口瓶”？因为“广口瓶”就好像“地基”，可以无限加高。或者，这根本就称不上是一个“实验”。

前一种认识是对作文题目恰当、全面的解读；后一种认识带着明显的个性倾向，只是可以接受的诸多见解中的一种。

有不同见解很正常。可惜，阅卷领导小组最后给出的“评分细则”是：“归类看切题，归档看行文，但不惟审题论”。关于“归类看切题”，“评分细则”给出了标准。

⑴切合：符合“换个角度来看，依然存在空间，还未满”这一逻辑的——一类；

⑵贴合：只写“突破极限”、“轻重缓急”、“答案是丰富多彩”、“换个角度看问题”等类似主题——二类；

⑶能与上述一、二类主题，或者说能与材料搭边的——三类；

⑷完全不与材料沾边的——四类。

这一细则，以某一“个性理解”代替“多向理解”，既违背作文题目“就以下材料，展开联想，自定角度”的明确要求，也背离《高中语文课程标准》的精神和《北京高考考试说明》的要求。

作文提供的材料，应视为一种生活场景，其中有好的一面，也有不尽如人意的一面，它们可供联想的角度是无穷无尽的。至于认为“这根本就称不上是一个‘实验’”，也不失为一种联想角度——生活中“挂羊头卖狗肉的”名堂也不少。其实，材料哪只这一点错误？老师提出的第一个问题“瓶子满了吗”就很荒唐，瓶子里装满着空气，当然是满的，还用问，这也不失为一种联想角度——生活中荒唐的提问也不老少呢。挑剔作文材料中的“错误点”也是“作文常识观”的一种表现。

 [2009年全国新课标高考作文题目]阅读下面的文字，根据要求写一篇不少于800字的文章。

暑假里，几个高中生一块儿回学校参加篮球训练。他们看到有个女孩儿蹲在街边，地上用白粉笔写着：前来旅游，钱包被偷，无钱吃饭和回家，求好心人帮帮我。

他们中的小赵动了心，在裤兜里摸出10元钱，放在女孩面前。

走过去之后，小钱说：“谁出来旅游还带粉笔？善良落入了不诚信的圈套。”

小孙说：“别因他人行骗，自己放弃行善。”

小李说：“诚信？善良？彭宇救人成了被告，谁还敢善良啊？”

小周说：“矿工聂清文去救人被困死井下，人们在他的遗体旁发现一顶安全帽，上面用白粉笔写着他欠人家多少钱。这是最善良的人留下的最诚信的遗言。”

小吴说：“我提议，咱们训练后再回去看看，不管这个女孩儿说的是真是假，我们都得做些什么。”大家都说好。

要求选准角度，明确立意，自选文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。

面对乞讨的女孩子，赵、钱、孙、李、周、吴六位同学各自发表意见：小赵给予同情，解囊相助；小钱看出破绽，表示怀疑；小孙主张行善，坚持自我；小李提出质疑，不敢善良；小周举证反例，善良榜样；小吴提议再看，要有作为。每个人的见解都是一个角度，交叉起来就是更多角度。

统观六位同学的意见，这个题目与2000年高考作文话题“答案是丰富多彩的”几乎毫无二致，与2001年高考作文话题“诚信”也几乎毫无二致，与2002年高考作文话题“心灵的选择”也几乎毫无二致，与2003年高考作文话题“感情亲疏与对事物的认知”也几乎毫无二致，与2004年高考作文话题“相信自己与听取别人意见”还是几乎毫无二致……