25年8月16日、星期六

〖記事〗今日，安。又，近期不讀書，仍完善新文理方案。

〖隨感〗

一、人生歷史之沉重包袱，宜斷捨離。在儒家曰筆削，在公教曰淨化記憶。

一、以精神辯證法言歷史文化，亦是轉純離為合中之離（復活升天）。有離是真，無離是偽。（真情，亦就合中之離講。）以渾僭統者，偽人也。（偕合處雖無反串感，卻不能無合中之離，否則自失。）

一、昔之道德律由理想心而來者，非吾今之德能所可及也。是以，吾對於吾昔之律法，既背叛矣，而於彼前成爲一罪人，其工價乃死。而後，理想心（Ké Békmig）乃自我坎陷（道成肉身），轉入智識心階段。又，「愛情（信仰心、Kéki、Dienké）—善好（理想心、Dokaing、Ségiédh）—能事（智識心、Shiulio、Ségogdh）」。（案：Dienké非Hésubi，乃Salr，得之自耶；Dokaing貫串道德、理想，得之自儒；至若真知之實用垂統，則經驗科學之本然。）又，理想心從智識心重現，信仰心從理想心重現。

一、世謂獨身生活已佳，不必婚戀，頗有境界。余謂此論仍屬「1+1>2」者流，蓋彼認為婚戀是二人合力，其樂自勝於獨身之苦，今一人不苦則不慕其樂，故曰已佳而不必云。惟婚戀不如是也，特「1+1<2」耳。諺曰「一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝」，容或近之。何哉？婚戀係神民關係之預表。上主即愛，愛即上主。然則以原罪失序故，婚戀之愛在世界必受對抗，斯為世界之規則，俾愛情之取向不在乎世界也。（此合中之離，不然且以渾僭統。）是故，婚戀者，苦行也，而世所謂樂者，何有哉？既曰預表，則俗事與靈意兩真。《經》有之：「夫當愛婦，如基督愛教會，爲之舍己」，「夫宜愛婦如己身，愛婦卽愛己也。從未有自惡己身者，惟保養之，煦嫗之，如基督之於教會然」，「『是以人離父母，膠漆其妻，二者成爲一體』。此奧祕大矣！我言之，乃指基督與教會也。然爾曹各宜愛婦如己，婦亦宜敬畏其夫」。昔者，門徒畏婚戀之難，亦曰「寧勿娶」，人子對曰「斯言非盡人能納，惟稟賦者能之」；今也，盡人之反對婚戀，是取向在乎世界之樂，而不在天國之愛，明矣。復奚疑哉？外此，所謂獨身已佳者，殆亦顛倒之想。蓋一人獨身時精力足以因應之事，俟爲二人生活而分心，乃不足以因應之，遂悟其弗如前人遠甚。譬如性格內向者交際少，而爲交際之化費亦少，其補助生活者則多；性格外向者交際多，致其交際之化費多，而補助生活者必少。大抵有取乎此，必有失於彼，均矣。在獨身理同。惟衡諸社會生活之一般水準，盡人獨身則國家社會不可以生存延續，故必以家庭生活為考量之單位。家庭固非一人也，有夫妻焉，有孩童焉，此當然之理。渡此當然生活，而不足以因應之者，是貧窶太過，不得善生，明矣。不得善生，故不得不獨身。然則，何佳之有歟？抑何境界之有歟？

一、良知乃能力也，而非具體的規範，後者係該能力發用時所積澱之內容。人皆有此道德能力，特其自幼所積澱者，取決於外緣之生活方式，故人而不同，亦不足怪也。譬如吾人之一代，受愛戀文化之陶冶，於是其道德思想乃以愛戀為內容，是先乎吾人暨後乎吾人者所不受也，彼或以忠，或以孝。然則，忠孝愛戀，特內容之規範不同，非由於某之道德能力之廢置不用。（案：極端之代表，水滸之義，正是廢置規範，而不廢置能力者。）是故交際之間，彼此牴牾，乃文化教育、理想信念之差異使然，未必我義而彼不義也。此種牴牾，即多元社會之諸神之戰。人各有其規範，亦即各有其神，同塗殊歸，而卒各得其所。是亦命也，須見真我，而後知所堅持。

一、倫理道德，在於生活方式。言生活方式，復不得不論其物質條件。有時獨享，有時共享，非僅理想信念有別，抑且經濟模式不同。食色性也，而今有「拼好飯」焉。然則飲食拼矣，男女豈可乎？惟歷史上，尤其邃古，當人類創造禮義之先，洵與禽獸無別。此之無別，非僅道德的，抑且經濟的。故當時容或拼之，後則不拼。其模式變矣，而道德理念亦隨之變。昔以為常，而今以為異。特此一歷史階段之渡過，耗時彌久，相關生存，遂有寫入基因者。於是，縱邁入文明時期，人類生活中仍不免異動，此即基因之餘威、族史之慣性，而不協於時勢者也，亦宛如原罪（原罪之生物學解釋）。復次，雖同時代而貧富不同，亦致生活方式差異。斯有同人羣而異所貴者，謂之道德之具有階級性亦可。但此種階級作為秩序，非可得破壞者，轉宜保守之。於是有所謂「禮」，務使各得其所宜。吾於是知道德無所謂進步者矣，蓋其形態多樣，係歷史及現實之處境使然。名利嗜慾之滿足，有常行而無異動時，便是得所。貧乏人之聚斂，改過者之洗白，因應當下所需，即是聖人。具體而觀之，規範異也（呈多元相）；整體而觀之，道理一也（具一元性）。若空懸理想，把持生活，不顧當下，是自壞其本真，不能成聖矣。