8月20日凌晨，云南省德宏州盈江县发生里氏5.0级地震，截止20日14时30分，盈江县已有8529人受灾，还未有人员伤亡报告。事实上，在今年云南省地震趋势会商会上，盈江就被确定为2008年度地震危险区，这次地震使专家的说法得到了印证。（《生活新报》8月21日报道）

盈江地震和汶川大地震的最大区别不在于震级和受损严重的程度，而在于“专家说法”的迥异。这次地震的“专家说法”是，专家事先分析出了盈江发生地震的可能性，其潜台词显然是说，地震是基本能够事先预测出个大概。而在公众的印象中，汶川大地震后的“专家说法”要么异口同声，要么白纸黑字地声称地震无法预测。两次地震时间间隔不到白天，国家地震局和四川地震专家的说法和云南省地震专家的说法迥异，岂不自相矛盾？有关地震预测的两种“专家说法”出现悖论，究竟为什么？

云南地震部门的“专家说法”，给人的印象是在“邀功”。地震预测是科学研究的一部分，地震学家不是吃干饭的，能在事先预测到2008年盈江是地震危险区，虽无法将地震从“震动”变成“静音”，专家们还是有功劳的。问题在于，这种“专家说法”的功劳，民众的认可度如何，不得而知。按照常理，既然地震专家能够确定今年盈江属于地震危险区，理应事先告知盈江人民，当地政府部门也有责任事先检查危房情况，对排查出的危房进行抗震加固或者转移部分居民。从现在掌握的情况看，似乎比想像得严重。如此“专家说法”，即便属实，又如何能够服人？

究竟是云南的“专家说法”在吹牛，还是“专家说法”实话实说，在稍后的环节上出现了“震情堰塞湖”，封锁了地震信息，我想闹个明白。求助于百度，发现了去年云南宁洱地震后，云南省地震局事后召开了紧急会商会。为进一步了解这个会商的资料，笔者发现，2005年7月1日，云南省丽江市地震局开始实施震情会商制度。这个消息被屏蔽了，但在百度快照上还能看到具体的“震情会商制度”条款。该制度第二十六条明确写道：“会商意见要保密，不得随意向社会传播。”至此，我信服了“专家说法”，却对制定这个制度的职能部门感到由衷的愤慨：地球好比“病人”，地震专家好比“医生”，会商制度好比“专家会诊”。“专家会诊”得出了结论，不告诉“病人家属”——地球居民，隐瞒在“医院”（地震行政部门），这算哪门子的道理？

云南的科技，好像不算发达。云南的地震专家的能做到的事情，四川省地震局和国家地震局的专家们，也该差不多能做到吧。医生拿不准“病人”病情恶化的具体时间，病人家属不会责怪医生；地震专家确定不了地震发生的精确时间和震中位置，民众也不会埋怨专家。但是，专家失语，民众有意见；专家撒谎，以假话搪塞民众，最终遭殃的是那些最普通的没有地震震情知情权的百姓，他们死在九泉之下不能瞑目，我们这些幸存的人焉能不对“专家看法”产生怀疑？

别的悖论，我很反感；“专家说法”的悖论，我感到的是欣慰，因为悖论透露出一个天大的秘密：原来地震事先是可以得知一点大致的消息，原来我们被蒙蔽了。

我渴望负责任的专家，负责任的政府；诚实的专家，诚实的政府。我的渴望，何时变成现实？

新闻链接：http://news.163.com/08/0821/05/4JRJC72G0001124J.html
http://cache.baidu.com/c?m=9f65cb4a8c8507ed4fece763105392230e54f73d64dcd4157ec3933fc2384617022ea6a646784d41a0853a3c50f11e4bea876533751421c3e888ce118ce5c553599f2642701b92044f934fa0dc3023d651944d98a90e96cee733e3b9a3a0c82750dd52756df0f79c2c0a03bc68e76033f4a7e95f645a07cee827148c4e062d882230a13789f7456d10f0fdca2d3d&p=8b2a92178c9b1dfd08e2977d4849&user=baidu