真正的大学，应该是知识和思想传播的殿堂，学术研究的乐园。教育和学术的自由独立精神，乃大学之精髓。应该看到的是，长期以来，我国的高校，行政色彩日趋浓厚。在不少许多大学里，拥有博士的一线教职人员为争一个科级职位能，竞争激烈。为何大学校园里的官位如此炙手可热？因为比站讲台有好处。政学不分，官僚气息浓厚，致使学术被行政所异化，“学者治学”、“教授治教”的呼声高涨。如何破解这个矛盾？

“高校管理体制改革的关键，在于行政权与学术权分离。”武汉大学校长刘经南日前接受采访时说，近年来，武汉大学推出了一系列以“回归学术”为目的的“政学分权”改革，试图从根本上突破传统的“政学不分”的管理体制。目前，武大正在考虑实施“大部制”改革。（《人民日报》2008年4月17日报道）

武汉大学效仿“大部制”模式进行改革，旨在除弊革新，实现政学分权，回归“学者治学”、“教授治教”的传统，虽是对传统教育体制的模仿，但这种模仿仍不失为是一种新的思想解放，值得赞许。

问题是，将70%的经费下拨给二级学院掌管、学院有权决定学术发展的方向，赋予教授委员会以决定人才引进、科研，这些措施，能否得到“政学分权”的改革初衷，有待商榷。谈论“政学分权”，首先应该弄明白“政学分权”的分界岭在哪里。否则，单靠有限的几个具体措施，很难断言实现了“政学分权”。这是因为，经费包干给学院，如果没有一套有效的监督机制，学院仍然还能存在吃大锅饭现象，仍然有可能成为腐败的小阵地；如果学院确定的学术发展目标缺乏高屋建瓴的长远眼光，也未必能促进学院的学术进步，最终会限制整个学校的发展；教授委员会的成员，如果（教授）自身的人格不能独立，自己缺乏自由之精神，依附于部门的领导，同样不能实现真正意义上的“教授治教”。

“政学分权”的分界岭，在于大学的民主选举。时下的不少高校，二级学院领导的选拔，还是组织任命为主，真正民选的院长、副院长，即便有，至少也不是时下中国高校的普遍现象。如何高校的人事制度，从校长到二级学院的领导不能实现真正的民主选举，所谓的“政学分权”只能是一句空谈。道理很简单，这届领导高兴了，可以将每年的经费70%下拨给你，下届的领导不乐意的，一句话照样可以轻而易举地再将财权收回去。可见，“政学分权”的核心不在于经费的多少，而在于让全体教职人员有民主议政的权利，并且他们的意见能得到充分的尊重，而不是表面上的决定哪个博士毕业生的留校问题。此外，学院书记、副书记的职责如何划分，如何做到“党学分权”，虽然敏感，但不可回避。

“大学是学术性组织，学术权力是大学的核心。因此，‘学术本位’是大学管理的基本原则。”武汉大学刘经南校长的这句话，说到了点子上。核心只有一个，不能多元化。“政学分权”的趋势，当在于行政权力的百分比在30%左右，学术权力的百分比在50%，其它权力不超过20%。那样，高校的“三权分立”，才是较公平的分配制度。中国的高等教育，才有希望。

新闻链接：http://news.163.com/08/0417/04/49N2P9AN0001124J.html