“李白是古惑仔”的骇俗言论，轰动一时。首都师大讲师檀作文的这个论断，遭到舆论的猛烈抨击。的确，用玩世不恭的娱乐化口吻，评述中国文学史上的伟大诗人，显然不大得体。这是年轻学人浮躁和幼稚的写照。许多人撰文从不同角度批评这位“古惑仔”讲师，属于正常的文学批评。然而，一则说“李白是古惑仔”的始作俑者道歉的新闻，更让人惊讶了。

日前，本报报道了在《大唐第一古惑仔李白实录》一书中，将李白称为古惑仔引起争议的新闻。8月3日，该书作者、首都师范大学文学院讲师檀作文在其博客上发表声明，称读者如果读过该书后，在感情上受到伤害，他深表歉意。（《北京娱乐信》8月5日）

檀先生的道歉，可谓“含蓄”：“我所理解的李白‘古惑仔精神’，书里说得很清楚，也印在书的封底。如果大家读了之后，还是不能接受这个词语，并因此感情上受到伤害，我深表歉意。”这个“道歉”透露的信息是，作者不承认他先前的论断有错，如果读者还理解不了，并且伤害了读者的感情，他才表示歉意。这个心不甘情不愿的“歉意”，“被歉意者”能满意吗？显然不能。道歉者不愿道歉，所道的歉又分明是在辩解，这究竟是怎么回事？

细心的读者不难发现，檀作文有意抖出了这个包袱：因为这本书引起的争议，他所在的学校领导也找他谈了话，还对他进行了批评。被舆论反称作“古惑仔讲师”的歉意，原来是在工作单位领导施加压力之下，才被迫有限度地表示的。如此“歉意”，不敷衍了事才怪呢。

“宣传有纪律，研究无禁区”。“李白是古惑仔”的论调，是否成立，可否被公众接受，能不能经得起岁月的检验，相信要不了半个世纪，就可以见分晓了。如今，网上骂声一片，媒体上批驳的文章不下几十篇，其实已经预示着历史的答案了。但是，对于首都师大文学院领导的批评，以及檀先生的这种歉意方式，笔者还是持有异议。

文学批评的争端，应该通过正常的文学争鸣方式解决，而不是行政手段的干预。作为学院领导，如果平常就重视对年轻教师在做人、做学问等方面的引导，以潜移默化的方式，影响年轻教师慎言、笃行，比惹出事端后才去批评几句，更紧要。时下，一些年长的学者信口雌黄，一副“古惑仔”的模样，年轻的教师口无遮拦，该反思的是学术大环境，这种不良的环境污染了多少年轻的入道者。檀作文所在的单位，如果在“李白是古惑仔”事件发生后，能够及时组织文学教研室的师生就这个命题进行讨论，通过学术争鸣得出一个基本的结论，比单纯的批评、施加压力给当事人，效果更好。道理很简单，压力之下的歉意，好比强挤牙膏，于事无补，对公众的意义也不大。

尽管檀作文声称他所谓的“古惑仔”不是人们所理解的古惑仔，可惜，这不过是他自己的一厢情愿罢了，依然没法阻挡公众对“李白是古惑仔”的“误读”，因为他实际上是在丑化李白，丑化伟大诗人追求理想的方式。

“古惑仔”多如牛毛，李白只有一个。炒作式的学术研究，当真心向公众、向李白道歉。