近日，全国人大代表王全杰写博文质疑考研面试制度。其学生郭肖霞在研究生统考中以392的高分名列本专业榜首，面试后却未被录取。他称通过不到两小时主观面试不能确定高分者一定低能，假如郭肖霞的父亲有能耐可能结果会不一样。（《信息时报》4月18日）

每年的研究生招生，面试之后，叹气声、哭声、质疑声、痛斥声随之而来。如果说和往年有所不同，只不过是由全国人大代表在博客上替自己落榜的学生报打不平而已。问题是，一则5万多点击量、400多条评论的博文，能否改变郭肖霞没被录取的命运？

从制度的层面说，研究生招生，增加面试环节，并没错。培养研究生，具有很强的针对性，笔试考察的是考生的基础知识和对知识的运用能力；面试是相面，导师测试考生的应变能力。既然是面试，必定是以导师个人的主观评判为主。除非等额面试，否则就存在个优胜劣汰的问题。任何一个被淘汰下来的考生，哪怕面试再公正，竞争再公平，面对落榜，难免有些失落。这很正常。

从社会的层面看，时下的研究生招生面试，确实不太规范。主持面试的导师，只要和某些考生存在人情关系、金钱关系，就甭指望面试能公正。从媒体上披露的一些招生环节的不良事件看，研究生招生面试过程中任人唯亲、“草菅人命”的现象，并不稀罕。为此，有些考生甚至诉诸法律。结果怎么样？胜诉太难。面试分数的高低，说到底是个良心分，法律不是万能的。

从舆论的层面讲，媒体的监督，包括网络媒体的呼吁，对确保研究生招生的公平公正有促进作用，只是无法从根本上消除这些不良现象。假如舆论监督真的能靠质疑的力量扭转面试中的是非，剔除其中的猫腻，媒体加大舆论监督的力度就足够了。

事实并非如此简单。面试之所以非议多多，一味责怪现行的招生制度是不够的。笔者以为，面试每每遭遇质疑，和某些研究生导师缺乏荣誉感有关。一个人，不管从事何种职业，假如根本不把社会给予自己的职责当回事，再好的制度，也会被扭曲的不像样子的。就学界而言，一个获得研究生指导教师资格的教师，能否担当好指导教师的指责，关键看这个教师对研究生教育的荣誉感有多少。惟有充分意识到这种荣誉感，社会责任感才能随之而来。没有起码的责任感，当然也就甭指望他有必备的职业道德了。学术道德的树立是这样，担当导师的职业道德也不例外。郭肖霞报考的那个导师（或者是那家招生单位），是否存在腐败现象不好说，正如王全杰所质疑的那样，面试程序缺乏公开性，结论缺乏科学、足以令人信服的数据，草率地否认一个高分考生，受到指责，不是没有道理。

客观的说，我们的研究生招生面试，还处于“初级阶段”，考试制度需要完善，更需要招生单位和指导老师多一份良知，少一点唯亲。