一个老朋友说，在同学聚会的时候他感到受到了冷落，这在某种程度伤害了他。他不断地反思自己到底哪儿说错了话，从而引起了别人的反感。想来想去，某个同学跟他谈到自己在婚外还有个情人，仿佛想听听他对这事的看法。他的回答是，只要自己喜欢的事就去做好了，虽然以他个人的观点，似乎婚外的偷偷摸摸并不能带来持久的快乐。我觉得这话几乎天衣无缝，除了略显正人君子了一些。但他担心的是，会不会因为价值观的不同，使那位同学与他产生了距离。

    另一个可能引起误会的话题在他看来与收入有关。他的收入应该说还挺不错，但有同学问及这个问题时，他小心地回答，也就是挣个零花钱吧。现在他越想越觉得这不是个恰当的回答，自己收入这么高，还只是零花钱，收入低的同学会怎么想呢？

    他无不羡慕地问我，为什么我说话比他更无所顾忌，却似乎从来不会有这方面的担心。我是怎样做到的。

    我问，你总是能从别人的说话里听到话外音吗？他想了想，承认确实是这样。

    这就是我们俩的区别。我告诉他，不管别人说些什么，不去想他的话外音，你就永远不会受到伤害。

    难道我们就不能避免无意伤及别人吗？嗯，这是个好问题。对于有的人来说，无论我们是多么的小心，永远都会踩到他的雷区。比如上面的两个问题，再给你十次机会来回答，受伤的依然可能是对方。遇到这样的人，看在老同学的情份上我们就选择沉默好了。如果是一个无需顾及脸面的傻逼，那么不妨使劲伤害他，他越是害怕听什么就越让他听个明白，最好让他恨不得立刻从楼上跳下去。反正这种人来到世界上就是为了让人伤害的，他命该如此，他能听出每一句话的话外音，他喜欢把人际交往当成一场SM的游戏，而他永远都是那个扮演M的角色。你就是把修辞学心理学的博士后统统拿下，在他面前也永远无法成为一个善良的人。

    既然如此，我们为什么不成全他呢？

    好吗，我承认上面这段话我说起来有些冲动。很多时候我把善良混同于慈善了，只在心情最好的时候才把它赐于某些特定的人群。难怪老培根认为在这两种品质里善良更接近上帝的意旨。至于慈善嘛……呵呵。这位老于世故的功利主义者提到的“伦理学使人庄重，逻辑修辞之学使人善辩”，虽然大多数时候是适用的，但他忽略了一个具有弱势心理的群体，或者说他本人根本不具有这样的见识，无法想像在一类人那里伦理永远只是境遇的附加，一但那类人认了死理，逻辑与修辞也无法把他们从深渊里解救出来。

    想开点好了，无法做到不去伤害别人，那就尽量做到不让他人伤害自己。

    别跟我说这很难做到，它需要的只是一点内心的强悍。如果没有这点强悍，那么受到伤害的永远是你。