今日是除夕，回到老家之后，每晚睡眠都不怎么顺利。1月20日的半夜十二点，竟然还起身，忍不住翻阅起新课标。总觉得这个课标变化有些太快，新词汇太多，新要求太高，新的规定与某些内容却含糊不清。看起来高大上，实际运用差强人意。体系性、逻辑性不如2011年旧版。有些内容表述和界定，怎么也想不通，但也只有费力地研读。我只有暗地自嘲：估计是个人的理论水平太低缘故。在微信朋友圈搜集相关的文献，发现了一些端倪，有些特级教师发出了直接的质疑，言论还比较地犀利，总算是能够安慰一下我。并非只有我存在牢骚和困惑。

我觉得这个新课标较之往昔的旧版，有许多的进步点。如“教学提示”设计，对于课堂教学如何实施，有着清晰的方法引导，这有助于教师们理解和借鉴。“学业质量标准”，对于目标达成度有着精准的规定，相当于工厂产品检验要求，这有助于教师们日常评价和教学检测。但也并非专家们论述的那样，有多少实质性的飞跃。尤其是实操性方面，还是差强人意，一些新概念相互交叉和不断叠加，容易产生认知方面的混淆。如“大单元”教学，至今没有定论。各有各的言说。如“大概念”界定，何谓“大概念”，老师们清楚吗？对于理论基础薄弱的教师来说，理解起来很困难。对于一线教师而言，这个标准中的许多表述与部编语文教材设计理念反差较大。就老师们而言，转化和理解比较困难，落地生根更是存在着诸多瓶颈因素。而且在日常教学运用过程中容易产生困惑，不知道如何落实。

比如，四大版块的“识字与写字”和基础型学习任务群“语言积累与梳理”差别，前者归类为实践性活动，后者属于探究性活动。目标和内容有许多重叠的成分。可是，为何不进行重组和整合。再比如“文学性阅读与表达”“实用性阅读与交流”“思辨性阅读与交流”三个拓展型学习任务群和四大版块---“鉴赏与表达”之间的关联问题。我觉得也存在着相同的成分，当然也有个别化的差异。研读的过程，产生了一些思考。为何不予以整合？反而要独立呈现呢？造成认知方面的混淆和操作层面的交叉，这样的现象不利于新课标从理念层面向实践转化。简单的问题复杂化，简单的问题交叉化，起初编制过程，处于什么样的思考呢？

旧课标只是从四个学段去呈现识字与写字每个学段的任务和要求，每个学段识字量是多少，识字方法是那些，都有强调和明确。从逻辑思维角度看，比较直观且清晰，便于老师们对标研读、有效实施。可是，新课标非要分为两个部分去操作。导致部分内容出现了重叠和交集，起码我在理解上存在着相应的困难。不知道一线老师们是否能够轻松地破译其中的关键点。识字与写字、语言积累和梳理本身就是一个渐进的共同体。作为语文课程，基础是字，所谓字不离篇，篇不离章，字词句段逐层进化。非要分割表述，单独罗列，自称为一个部分，显得有些混乱。

选文的占比问题，也值得推敲。而且切分和划定没有具体的标准。

当年三维目标出台，好多老师们在教案撰写过程中，为了体现新理念，就把三个维度目标单独罗列。因为有些目标在短时间内难以完成实现。而课标说三维是螺旋上升，那只有混合在一起，否则无法体现新理念。如今学科素养是四个，那么在素养目标表述上， 该如何呈现呢？我看了一些专家文章，觉得教学目标的陈述更为夸张和不切实际。这都需要在实践中探索并改进。