批判质疑是学生核心素养的组成部分，属于科学精神的板块。就我看来，不仅在科学领域需要深入培养批判质疑能力。在我们人文知识领域，更需要批判质疑。同样，在生活当中，也应该学会批判质疑，尤其是面对主流、时尚，更应该辩证地看待问题，学会独立思考，且不可随波逐流。

俗话说：“学贵有疑。小疑则小进，大疑则大进。”《论语》则也指出说：“学而不思则罔，思而不学则殆。”清代郑板桥说过：“读书好问，不问不得，不妨再三问”。这些名言警句都提示我们，在求学的过程中，批判质疑的重要性。

批判质疑首先是应该是求学必须持有的态度。在学习的过程中，如果只是一味地吸收，不经大脑过滤，那么知识只能是知识，而非转化为能力。就像李杜诗歌一样，大家都觉得脍炙人口，堪称浪漫主义、现实主义的两座高峰。但是，清代评论家赵翼却说：“李杜诗篇千年传，至今已觉不新鲜。江山代有才人出，各领风骚数百年。”这首诗歌也就明确地表达了文学创作要推陈出新，不能固步自封。

批判质疑是潜入到学习内部的过程，是反刍、咀嚼、吸引之后的再创造。某些知识，在当时的年代，是有价值的，是正确的。可是，随着历史的推移，随着新知识的出现，原有的知识就变得狭隘。批判质疑目的不是简单地否定，而是在其基础上的改良和提升。比如天文界最先提出的是“地球中心说”，后来衍变为“太阳中心说”。每一种学说的出现，都是对前一种学说的颠覆，也是在前一种学说的质疑中推理、验证出来的。故而，科学界的重大学说都需要经历这样的探索状态。比如对地球运动的认识，1912年德国气象学家魏格纳提出了大陆漂移学说，1960年美国科学家哈里.赫斯提出了海地扩张学说，1968年法国地质学家勒皮雄与麦肯齐、摩根等人提出了板块构造学说。每种学说都有各自的依据。有了科学家们的批判质疑，不盲信权威，不墨守成规，才可能百花齐放，形成百家争鸣的良好氛围，激活学术研究领域不断加大研究力度，向真理进军。

批判质疑有助于扩大学习的半径，有效地拓宽学习面，创建丰富的学习资源库。在学习的过程中，要引导学生积极思考，除了这个方法，还有更好的方法吗？除了这个知识点外，还能找到与此相关的知识板块吗？众所周知，长城是我国的重要建筑，堪称世界八大奇迹之一。最初修筑目的就是抵御外敌的侵犯。让学生探索归纳，长城在历史上发挥作用了吗？促使学生搜集资料，进行分类整理，最后得出有效的结论，长城作为重要的军事防御工程，发挥的作用微乎其微。堡垒多数是从内部崩塌的。比如秦始皇的暴政，导致民怨甚怒，最终引发了陈胜、吴广揭竿起义。无数血汗堆积而成的长城看似坚固，实则形同摆设。比如明朝的瓦刺大军挥师南下，在土木堡直接俘虏了当朝的皇帝，长城还是没有起到御敌的作用。崇祯年间，镇守山海关总兵吴三桂率兵投降，清兵直接长驱直入，长城又有何作用？纵观历朝历代，清朝是唯一没有大规模修葺长城的朝代。康熙皇帝虽为满族，则却有长远、睿智的政治眼光，他说出：“昔秦兴土石之工，修筑长城。我朝施恩于喀尔喀（漠北蒙古），使之防备朔方（沙俄），较长城更为坚固”。面对大臣提出加固长城的奏折，他当场就答复：“可见守国之道，惟在修德安民。民心悦则邦本得，而边境自因，所谓众志成城者是也。”由一个长城，就引出了这么多相关的历史常识，让学生建立了“长城与边境捍卫”的主题型资源。学生从中获取许多的见解。治国之本，得道多助，失道寡助。贵在民心归顺，民富则国强。

批评质疑能够培养思维品质，让学生建立强烈的问题意识。在《教师报》看到一则报道，说中国孩子和外国孩子在课堂上最大的区别就是：中国孩子上完课，都会说所有问题都弄懂了。外国孩子上完课，问题更多了。显然，西方的教育优于我国。提出了更多的问题，说明这节课教师的诱导得法，让学生的学习兴趣更加浓厚，才会调动他们的思维，不断提出新的问题。这些问题成为课外学习的起点。学习呈现出一个开放式的状态，打通了从课内到课外的连接通道。

我们的课堂侧重于知识的传授，教学属于指令性。按照预定的的步骤，按部就班，很少考虑动态的生成资源。即便有生成的二次资源，教师也会活生生地拽回来，拉入到设定的范围之内。关注标准化，注重大一统，砍掉标新立异的独特思维。习惯告诉学生：这就是固定的答案。而非引导学生，再去寻找另外一个答案。缺乏批判质疑，最终导致思维禁锢，缺乏创新力。

总之，批判质疑精神是学生的核心素养之一，培养未来社会合格的现代公民，需要在这方面重磅出击。