“伪娘”、“娘娘腔”、“阴盛阳衰”这样的词汇越来越多地出现在人们的视线中，如何拯救“男孩危机”，上海浦东一幼儿园决定从娃娃抓起该幼儿园特设男生俱乐部，专门打造男孩子。（新闻晨报2月12日）

而同日的新京报报道，北京市教委转发“中小学心理健康教育指导纲要（2012年修订）”（简称《纲要》），该《纲要》要求，“小学高年级开展初步的青春期教育，引导学生进行恰当的异性交往，建立和维持良好的异性同伴关系，扩大人际交往的范围等。”这个由教育部制订的《纲要》，是对全国所有中小学教育提出的基本要求。

对比两则消息，不由让一些人感到困惑——幼儿园就专设男生俱乐部，“专门打造男孩子”，会不会过早地进行性别教育，反而不利于孩子今后异性交往呢？类似的疑问，在上海推出高中“男生班”时也不断，不少反对“男生班”者，也担心这会影响高中男生异性交往能力的培养，从而出现心理问题。

我是不赞成将“男生班”将拯救男孩危机联系起来的，同样，假如幼儿园特设男生俱乐部的意图也是“拯救男孩”，那么，可以肯定的是，这起不到什么“拯救男生”的效果，反而可能会出现新的问题。——“男孩危机”是一个十分复杂的问题，包括是否真存在 “危机”,造成“危机”的因素有哪些，是学校教育的问题，还是家庭教育、社会教育，抑或是教育评价体系的问题，等等。假如只需要开设出男生班、推出男生俱乐部，就可以解决“危机”，那也不是“危机”了，以这种名目出现的男生俱乐部，更像是噱头。

从教育角度分析，不管是幼儿园的“男生俱乐部”，还是高中的“男生班”，其实都是为受教育者提供一种教育选择。受教育的个性和需求是不同的，但我国教育的严重问题是，学校教育、家庭教育和社会教育，都只有“知识教育”，没有做人的教育，包括公民教育、心理教育；另外，对学生都是用一个模式要求、一个标准评价，于是所有学校千校一面、所有学生千生一面，没有个性、兴趣和特点，要说危机，这是最大的危机——不但男生存在，女生也存在。在这种情况下，“男生俱乐部”和“男生班”的价值在于对受教育者进行符合他们个性需求的个性化教育，简单地说，就是因材施教。

这应该是幼儿园或中小学推出男生俱乐部、“男生班”的立足点。为此，从尊重受教育者的个性和多元化需求出发，学校应该有男校、女校、混合校各种类型，校内也应该有“男生俱乐部”、“女生俱乐部”，“混合俱乐部”，与此同时，应该把选择进哪类学校、哪类俱乐部的权利交给学生（家长），这样，所谓男校、男生班、男生俱乐部，只是为适合这种教育方式的男生提供最适合他们的教育内容和方式，发展他们的个性，培养他们的兴趣。

其实，对学生进行心理教育，关键也在于尊重每个学生个体，不能把学生概念化、模式化，把学生当成学习的工具，育分不育人。只要对学生进行个性化教育，性别教育、异性交往等问题并不是什么难题。于是真正的问题是：我国的教育管理和评价体系，是否为学校推行个性化教育，以及受教育者根据自己的个性选择适合自己的教育，提供足够的空间？这就要求改革学校管理制度，给予学校（幼儿园）充分的办学自主权，改革升学考试制度，给予受教育者充分的选择学校的权利。