9月2日晚，中国教育部网站刊登《通用规范汉字表》公开征求意见工作领导小组的工作情况通报。通报称，《通用规范汉字表》自2009年8月12日起面向社会公开征求意见，至8月31日结束。公开征求意见期间，共收到社会各界人士发来的电子邮件、信函、传真总计2912件，其中大部分认为44个汉字字形“不宜轻易改动”，主要的建议集中在字形、补充用字和异体字三个方面。

 

这是教育部最新、最权威的关于“汉字整形”的说法，让此前焦虑的民意，稍微舒口气，大家终于暂时不用担心要重新去学写字、去买字典、去改身份证、改公司的招牌了。但是，如若站在把“汉字整容”，当作一项科研成果的角度（具体负责专家，一直认为这是重要的汉字研究），这也就意味着，这项耗费不少专家精力、用了不少纳税人银子的研究，无法被应用，由此束之高阁。它的命运与我国众多“科研成果”的命运——“政府资金投入——专家、学者研究——出成果——由于各种原因无法应用——束之高阁”——几乎完全一样。数据显示，我国的科研成果，超过90%在结题（以前有鉴定环节，被鉴定为“世界先进”、“国内领先）之后，报完奖、评完职称、计完“工分”，完成使命。

 

这次“汉语整形”，在消息传出之后，很多人还没有看到那44个字究竟是怎么被专家动的“手术”，其第一反应，就是这是“瞎折腾”，而网站进行的调查，更集中地体现了这种意见，在新浪网针对 “汉字整形”的调查中，有近60万人参与，其中九成以上反对，支持者不到6%。也就是说，从科研项目立项的“可行性”、“必要性”方面分析，开展“汉字整形”的研究，如果事先有充分的立项论证，这一项目，很有可能根本就不能启动——教育部的通报称，“大多数意见认为字形微调会改变长期以来形成的使用习惯，将给大众用字造成麻烦，担心影响学生学习、考试和增加社会成本，认为不宜轻易改动。”可见，普遍的反对意见，集中在 “该不该整形”上，而不是 “怎么整形”上。既然“不宜改动”，还有多大必要去研究怎样改动呢？

 

或许直接参与的专家们会不同意上述意见，他们会说，汉字整形的研究意义还是存在的，而且网络民意，也不一定具有科学精神，普通网民难以从“字理”角度，规范角度、美观角度，去理解对汉字整形的重大意义，再说了，就是论证，这一项目也会得到立项的。8月21日，《通用规范汉字表》专家委员会副主任委员王宁教授等在新华网与网民在线交流，不就说，“调整44字的字形只是调整印刷宋体字，不是另搞一套，根据调查数据显示，67%的公众表示赞成，约6%的公众表示反对。”而且王宁教授强调说，一个字改还是不改并不是以多数投票为主，而要看它合理不合理，要看它有没有道理。

 

其实，不仅仅网友普遍反对，就是专家们，也对这几个专家搞出的“汉字整形”很是不满，在汉字整形方案公布后，前不久，我国30多位著名的文字学家聚会中国社会科学院，集体对《通用汉字规范表》科学性表示质疑并呼吁叫停。这就让人对汉字整形专家们出具的调查数据，高度怀疑。他们是从哪里获得67%的“离谱”赞成数据的呢？

 

这当然难不倒专家，只要事先确定调查对象，然后在调查结果处理时，扔掉持反对意见的调查，要得到赞成的结果，并不难——这种做法，并非专家“独创”，一些地方，群众对某个官员的意见大得不得了，举报信似雪片，可是，照样经过“听取群众意见”、“得到群众支持”的合法程序，被提拔任命。可以说，在对汉字进行整形之前，专家们其实对他们从事的研究，已经“美过容”。从学术角度看，已涉学术不端。

 

一些并无多大研究价值的研究项目，能被“整成”具有重大研究价值的项目，然后通过集体论证，得以立项，获得政府部门的资助，这注定这些项目所取得的“重大研究成果”，必然面临“束之高阁”的命运，在超过90%被“束之高阁”的“科研成果”中，这占了大半原因。

 

教育部在发布上述通报时说，“社会各界对字表公开征求意见的方式予以充分肯定，认为这是党和政府坚持‘问计于民、问道于贤、政务公开、倾听民意’的生动体现”，于此，笔者建议，在开展具有广泛影响的某些研究时，不能关门决策，而应在研究之初，就引入征求意见程序，做到公开、透明，尤其是发挥学术共同体的学术评价作用，按照学术研究基本规律、依据学术评价标准（针对基础研究项目）或市场需求、应用前景（针对实用项目研究）科学地确定研究项目，而不是按行政的旨意、领导的喜好、个别“权威”的意见，来确立研究项目，这是提高学术研究价值、学术研究经费使用的有效性的基本保障。在这种学术研究与评价机制下，“汉语整形”就不至于绕了一个大圈子，花费大量精力、用了大笔经费，却被斥为“穷折腾”，真正成为“纸上谈兵”。

 

另外，为加强科研立项、经费的管理，应建立问责制，并尝试科研贷款制。所谓“问责制”，不是要求学术研究一定要成功，不准失败，而是针对立项中的违规，包括不公开、不透明，搞权钱交易，确立毫无意义的项目、把课题给不合格的申请者，申请者的欺诈行为；科研过程中的经费挪用、挤占；结题时编造成果等学术不端行为等进行问责，对违规者，不但要行政处罚，追缴经费，严重者应引入司法程序。

 

所谓科研贷款制，即申请者可提出科研项目，项目设立方认为其有意义，加以立项，但经费不是直接拨付，而是以贷款方式给申请者，在项目完成之后，经确认申请者严格使用资金，按立项要求进行了深入研究，设立法免除贷款，而如果研究并未认真开展，不符合立项要求，那么，申请者必须归还贷款。这种制度，可以强化研究人员的责任心，而不是把申请课题作为重要环节努力公关，拿到经费之后，就万事大吉，不认真研究，拼凑研究成果，使当下的研究出现“项目多、‘成果’丰、价值低”的尴尬局面。而这两方面制度的建设，都需要实行学术本位管理，否则，在行政管理之下，学术规则无法执行，什么有学术研究价值，什么是有重大价值的学术成果，由行政部门说了算，学术价值同样无法提升，每年成千上万的所谓“科研成果”，依旧束之高阁。