两篇在不同学术期刊公开发表的论文，因行文结构和论述内容近乎一致而引发了“抄袭”和“剽窃”的质疑。昨日，论文发表者所涉及的两所上海高校均对此作出回应，并对“抄袭”行为予以了否认。（东方早报6月9日）

 

两所学校之所以都否认当事者的抄袭行为，主要源于两篇论文的收稿日期和发表日期出现“交叉”，一篇论文的收稿时间在前，但发表时间在后，另一篇文章的收稿时间在后，但发表时间在前。也就是说，从发表时间看，发表在后的文章抄袭了发表在前的文章，但从收稿时间看，应该是收稿在后的文章抄袭了收稿在前的文章。于是，两所学校都站在对当事者有利的角度作出裁决，认为是对方抄袭，而排除当事人的“抄袭可能”。

 

这似乎成了无解的“悬案”。但在笔者看来，这之所以成为“悬案”，与基本的学术规则缺失有关。对于学术不端的认定，通行的学术规则是以论文发表为基准，即后发表的论文抄袭先发表的论文。在这起抄袭事件中，根据这一规则，应该是后发表的文章抄袭了先发表的论文。

 

对于这一裁决，先投稿后发表者肯定不服，认为自己的文章先成稿，不可能抄袭后投稿者，那么，他可以就此提出申诉，然后由学术不端调查委员会（可以由当事者所在两校共同组成，也可由两校委托第三方组成）独立进行调查。在论文投稿之后、发表之前发生的抄袭，无非两种情况，一是两篇论文的作者事先认识，先写好论文者把论文给他人看，结果被抄袭；二是收到论文的杂志从中做手脚，把收到的论文提供给他人，让其抄袭。而投稿在前、发表在后的抄袭，可能的情况是，杂志社“应作者要求”将收稿时间更改提前。

 

以上情况，其实不难调查，因为按照基本学术常识，后发表者应被认定为抄袭者，同时杂志社也脱不了干系，那么，他会举证摆脱自己的不利处境，收集证据指认对方或杂志社，偷看了投稿而未发表的论文，由此顺藤摸瓜，还原真相。

 

这两所学校如此不约而同地采取“有利”原则，表明学术共同体根本没有形成，尚无基本认同的游戏规则。两笔者所担忧的是，这两所学校采取“有利”原则，都认定当事者没有抄袭，虽然维护了学校的一时“声誉”，但对学术的纯洁与尊严却极其不负责。不可回避的事实是，双胞胎论文中，必有一方抄袭。无视这一事实的学术不端调查，无论从哪个角度看，都不是“零容忍”的严肃态度。这种处理方式，极有可能使双胞胎论文成为今后“抄袭窝案”的新手法——彼此认识的“学者”，出于共同的利益，故意利用投稿时间和发表时间的交叉，利用双方都不问责的态度，安然享受发表论文的成果，而不承担任何学术不端的责任。