关于山东的合村并居，山东省代省长表态了——搬不搬，建不建，群众说了算。

关于谁说了算？这是个大道理。土地属国，但又是农民的命根子。这是一对矛盾吗？好像没那么复杂——国又属谁呢？起码在这事上，我认为，农民就是土地的主人。是农民，以对土地的拥有，行使拥国的权利。不然呢？在那片土地上，谁敢说自己比世代繁衍耕耘的农民，更有资格拥有土地？更有权利决定土地的用途？

所以，搬不搬，建不建，群众说了算，这是大道理。山东省长说得对。

据说，合村并居是“好政策”。然而“好政策”为何竟酿成一番乱象，以至于山东必须以省的名义进行危机公关？

恐怕问题还是出在了对大道理的践行上。新闻说，“2020年5月，济南市天桥区委书记韩伟在济南市第十七届人民代表大会第二次会议上表示，要加快黄河北地区合村并居，今年重点推进一期23个村合村并居”。这是一个例子——我是说，山东的“合村并居”，如无例外，都是以这样的形式，决策、公布、推行的。那么，刚才说好的大道理，在这一系列程序里，得到体现了吗？“搬不搬，建不建，群众说了算”，而作为土地拥有者的农民，他们说了算不算——你让他们说话了吗？

必须没有吧。你要动农民的命根子，却不给农民说话的机会，要不出乱子，天下逻辑就不存在了。违反一般逻辑，是大道理下的二道理。

关于对二道理的漠视，就俯拾皆是了。即便在危机公关中，依然藏不住。

比如“没有下指标派任务”——“去年以来，山东全省批复实施增减挂钩项目114个，涉及村庄268个。今年将在县域层面基本完成村庄布局工作，有条件、有需求的村庄实现村庄规划应编尽编。”这个如果不是下指标派任务，那我该把它理解成什么？

比如有质疑“是运用土地增减挂钩政策增加地方财政收入”，答辩称政府需承担大量基础设施建设，“不可能增加财政收入”。貌似挺冤是吧，但若土地增减挂钩政策只会消耗地方财政，那么作为“好政策”的好，又体现在哪里？更重要的是：财政投入被大量应付基础设施等其他成本，那么对农民的补偿会不会受到节约？关于此，从“不能增加群众负担”里，从实施过程的反馈里，都能看出端详。

大道理是初心和使命，二道理事关行事的客观规律。两个都加分，好上加好。任何一个出了差池，都会抵消另一个的功德。至于负负得正，门儿都没有。山东此回的危机公关，意图掐死了合村并居是个“好政策”的底线，然而又有什么意义呢。