说是为谋拆迁补偿，浙江丽水一家族11人半月结婚离婚23次。有媒体因此评论：《与其谴责人性丑恶，不如堵上法律漏洞》。

以下是我的逻辑困惑：

同评论中亦称，其中4人被刑事拘留，7人取保候审。理由未名，只提及“严重败坏社会公序良俗”。

既然已涉刑拘，则明显坐实犯法，亦即法律并无漏洞。既无漏洞，何谈堵上？

又，“严重败坏社会公序良俗”，并非法律用语，故肯定不是刑拘的罪由。那么，刑拘之罚，到底根据何法？论及法律漏洞之前，刑律适用哪条哪款，当须搞明白，囫囵不得。

然后就是论者的标题逻辑——“与其谴责人性丑恶，不如堵上法律漏洞”。仅以此案论，我认为，存在逻辑错误。

常言：法无禁止即可为。此说暗合的，是法律的属性之一，即法律是滞后于社会发展的。只有一事物出现之后，才能根据法律精神，确定该事物的法律评价，以及法律处置。在出现和立法之间的阶段，法律缺位的原因，首要者并非漏洞，而是滞后的常态。

滞后即是常态，那么又当如何面对“严重败坏社会公序良俗”者？

这就涉及法律的另一个属性——法律不是社会行为约束的唯一力量。当此时，道德和法律的互补性，就充分体现出来了。广义上说，道德与法律在社会行为约束上的权重比，道德更大。

具体于此案，“严重败坏社会公序良俗”中的“社会公序良俗”，即指道德。“严重败坏社会公序良俗”，即为道德评价。在“假结婚”、“假离婚”的法律约束尚未出现之前，“谴责人性丑恶”的道德评判，不仅不能缺席，而且是唯一的约束形式。

而所谓堵上漏洞之说，在我看，也是伪命题，而且是危险的伪命题。“假结婚”、“假离婚”的甄别难度自不必说，关键者，《婚姻法》根本就没有甄别结婚和离婚真假的义务。设若在《婚姻法》中加入这样的甄别属性，那么首先凸显的，并非法律的操作性，而是对所有结婚者和离婚者权利的伤害。堵上漏洞，也就完全可以认定，是对婚姻法基本属性的破坏。

我还认为，堵上所谓“假结婚”和“假离婚”的法律漏洞，是典型的有罪推断，违背了法律精神的初衷。它本身就是不道德的。