一，              也是大伙儿最认同的，就是不让他来——虽然看来很难（因为7月6号在苏州的场子已经定好）——凭什么让他挤兑我们又赚我们的钱；

二，              是我自己的，肯定也是不被接受的——欢迎他来交流，我们还不至于为了一个人置那么大气。

以下说理由：

现在的流行词是“怼”，什么都“怼”——两国之间要“怼”，城管和小贩要“怼”，广场物大妈和打篮球小伙儿要“怼”；什么也都叫“怼”——街头动手叫“怼”，微博叫板叫“怼”，媒体报道叫“怼”。

中国为何一变而让一个方言词汇如何流行？这是需要思考一下的。思考的基本点是： “怼”到底能不能解决问题？如果答案是否，那么，除了“怼”，还有没有解决问题的更好方法？

就说茶叶蛋教授——这个称谓本身就有了“怼”的意味。第一，就连黄安也承认，茶叶蛋的言论，事在13年，而且媒体有断章取义之嫌。就是说，大伙儿合伙“怼”起来的事，来龙去脉，并未完全弄清——重点是，其实也没人想弄清。然而就“怼”了——这也是区分真“怼”和起哄“怼”的标准；第二，关于“怼”的风格——没错，非要“怼”，也分风格，也分格局——我认为当初的风格是应该肯定的，就是假借自嘲，而不是一怒冲冠。把一个明显的事实，用自嘲的口吻体现出来，反而更显自信；第三，就是这次的接着“怼”。与自嘲相比，凭什么有赚钱又挤兑我们的态度，就降低了格局，回到了一怒冲冠睚眦必报的样子。包括公共媒体都裹挟进来的集体声浪，对面却是一个孤零零的个体。这样的准抗议，不是说大炮打蚊子，而是有假借茶叶蛋，将日常的乖戾和暴躁胡乱发泄一通的嫌疑。事实上，这比7月6号当日去演讲现场扔几个茶叶蛋的个体行为，要键盘侠得多。

所以，就可以继续“怼”之后的话题了——第一，“怼”当然不能解决问题；第二，有比“怼”更好的解决问题的方法。

这个第二，就是交流。交流包括两层含义：第一，问问茶叶蛋教授，当初闹那么一出，到底是怎么回事？厘清事实，弄清所想，是交流的第一步；第二，就可以让事实说话了。可以拿茶叶蛋说话，也可以不用斤斤于茶叶蛋，因为自信的人是不会抓着一个把柄没完没了地挑剔下去的。一直说“多走走多看看”，这话没毛病，不是说要自证什么，而是让交流可以延续。只要交流还在，我想，所谓问题就解决了大半。甚至，问题就不存在了。茶叶蛋之外，世界上还有好多真问题、更要命的问题，庶几都要如此应对。

当然，假如跟茶叶蛋教授交流完了，他回台湾还说咱们吃不起，那您再继续抡圆了“怼”，我就不拦着了。但要之，其实问题依然没有解决。