标题有感于一篇网文，人家的标题比我简约——《可笑的深圳禁三轮》。

虽然简约，但有漏洞——我甚至怀疑是故意的混淆。因为深圳没禁三轮，所禁的，只是超标电动车。禁超标电动车有问题吗？当然没有，因为那是法律明示的。所以，舍去简约的旨趣，那标题原本应该是这样的——可笑的深圳禁止违法超标电动车。违法的事儿，固然在作者眼里算不得可笑，然而恐怕也并不意味着，依法的事儿，就那么容易触发作者的笑点吧。所以，到底谁更可笑，也就不辩自明了。

这也并非逻辑上的差池。因为作者的这个逻辑，在中国具有典型的代表性。他们首先不会、也不敢质疑法律本身，然后就千方百计在违法的地带大显身手。这个过程蔚为大观，任何人都可以凭籍各自的经验，提供出各种让人叹为观止的违法奇葩。结果，就是把违法，变成了中国人生命中拥有高度共识的生活常态。甚至，是把违法的心理，颠倒为正当的心理，社会生活的走向，在这里来了一个大拐弯，彻底扭曲了。

鉴于建设法制社会的背景，这样的国民，当然已经说不上可笑，可悲已经是怀柔的说法，可鄙恐怕也并不过分吧。

在可笑着法制的人看来，生活方便貌似是唯一的王道。凡忤逆生活方便者，就是公贼，就是过街老鼠。然而这“方便”论，却不过是偷来的冠冕，底下藏着的，依然是狭隘的一己之私。只不过，原来的一己之私，才是真正的公贼和老鼠，而今，却堂皇为高大上的形象，居然对公共秩序颐指气使了。所以，作者的如下言论，虽然不出意料，但也足够骇人听闻了——他甚至拿机动车和电动车的死亡率来对比说事儿，以为骑电动车的死得还不够多，所以没道理禁止。此一点，也足够证明，社会扭曲坐实在个体上，必然是人性的扭曲。至于为毛不在机动车、自行车道之外，再给电动车单开一条车道，我认为这并非智商问题，而是一己之私膨胀到一定程度之后，对人的思维的正常影响。我试着换位思考了下，如果再膨胀一点儿，完全可以再进一步——还应该再为逆行电动车单开一道——但超速电动车们也会表示不服吧——那超速加逆行的呢……它们可都是我们生活方便的源泉啊。

“妖怪何苦为难妖怪”，小民何苦为难小民。自以为弱势的人们，总习惯抱团取暖，假想出一个可疑的强势敌手，以使自己抱得更紧，更有安全感。这种从动物身上学来的求生术，固然可以视为一种合理性，但经过思辩的检测，却并非放之四海而皆准。

关于治理违法超标电动车的话题，就是这样。以依法治理为可笑者之外，还有一种熟悉的味道，叫“别只整治末端使用者”。其逻辑，就是把电动车乱相，依其以为的强势和弱势原则，条分缕析成若干对立的阵营，从而把“末端使用者”，以弱势的形象，从中择出，以获同情。

所以，本来是共谋的违法，如今分成了生产者的违法、销售者的违法、执法者的违法，和使用者的违法，不，一定还要加上“末端”。这样一分类，从纵向上就给人以印象，仿佛“末端”上的就一定是弱势的，就一定是罪过最轻的。而其实，除了阴险的造势和掣肘，即便按其所谓的强弱之分，也是故意在混淆——仅在违法电动车这一节，无论从市场选择还是违法事实上，“末端使用者”们，才是始终的强势者。只有他们，才是投给电动车乱相具有决定性的关键一票。而他们手中的这一票，原本始终存在着否决权的属性，那么，他们为什么偏偏弃用了否决权？当人们可以为法制社会的尴尬寻找各种牵强的理由时，又有谁会为自己是否属于一名法制公民而扪心自问？

市井理论，尚尊公道，即便胡搅蛮缠，起码还有一句“谁也别说谁”。但公器之属，堂而皇之的，却敢倒打一耙，确实是可笑、可悲和可鄙的。