No can no bb。

河南禁烧秸秆的标语这回出了问题，评论家说，是“伤害群众感情”。

评论家太客气了，客气得都指鹿为马了——评论家把自己“贬低”成了“群众”，评论家以为自己的感情，就是群众的感情了。然而真的“群众”，无论是烧秸秆的，还是不烧秸秆的，还是蒙烧秸秆之痛的，还是河南或者北京的……他们的感情，都没评论家那么脆弱，他们既可以忍受雾霾，还可以忍受焚烧，当然也可以忍受一幅标语。所以，评论家以后发出类似的感喟时，最好能跟我们说具体点——到底伤害了哪个群众的感情。

不过，说实话，若环保部的说法成立，焚烧秸秆，倒是的确伤害了群众的感情。这我可以打保票——就在前几天的雾霾时，我身边的很多“群众”，或通过微信，或通过电话，纷纷表达了他们被伤害的感情。我猜，评论家也是人，若不在国外，也应该在雾霾之下，身边大概也有若干“群众”——他的父母也算，怎么独不见评论家感喟一把伤害感情的事呢？

好吧，让我好好品鉴一下伤害了群众感情的这些标语。我倒想看看，它们究竟能把我这样的群众，伤害到什么份上。

评论家举的第一例，是“哪家地里冒烟，公安把你收监”。

在评论家眼里，这样“绞尽脑汁、严把韵脚、朗朗上口”的作品，说明基层干部是“蛮拼”的。的确，他们是“蛮拼”的，但他们拼得有什么错吗？“哪家地里冒烟”，这是取证的首要，是焚烧秸秆最有力的证据。按逻辑推断，凡地里冒烟，就基本可以排除是做饭的炊烟、取暖的煤烟、工地的尘烟，和鞭炮的硝烟。也只有在这个精准的排它逻辑下，人家标语的后半拉，才敢说出“公安把你收监”。评论家光看人家怎么上韵了，怎么偏偏对内容的严谨视而不见呢？而若见了，又怎么能感情受到伤害呢——只有地里冒烟的主儿，才会感到伤害吧。

第二例，“上午烧秸秆，下午就拘留”。

我觉得，若说这幅标语是伤害群众感情的话，不如说是对执法者的严格要求。因为它明确提出了执法的效率问题——上午的事儿，决不拖到明天，而必须是下午就解决。放大点儿看，如果执法者都能够以这样的效率自我鞭策，焚烧秸秆的难题何愁不解决。同时，这幅标语也反向地说明了，焚烧秸秆之所以成为难题，最大的原因，就是执法效率低下，执法不严。总之，这幅标语的精妙之处，就在于对执法者的自我警示，何来伤害群众感情一说。

第三例，“焚烧秸秆时，就是坐牢日”。

“时”对“日”，对仗工整，这个，就不劳评论家再叨叨了，我都能看出来。不过，这不是问题的关键。参照前两幅标语，我大约看明白了，真正伤害了评论家感情的，是“收监”、“拘留”、“坐牢”。评论家大约担心的是，焚烧秸秆的“群众”，会要“收监”、“拘留”和“坐牢”的。但是，评论家的担心，却伤害了法律，伤害了法制社会。按，针对焚烧秸秆，有《中华人民共和国大气污染防治法》明令禁止。若烧得再大发一点儿，还有环保法、治安管理条例、刑法伺候着，收监、拘留、坐牢，从来都不是评论家以为的“恐吓”性语言，而是对事实的客观陈述。值得点赞的是，这些标语，能够从法制的高度给予违法者提前的警告，既没有背离法制精神，又暗含了人性化的设计，这等两全其美的好事，怎么就变成了评论家眼里的“恐吓”呢？或许，在他们看来，所有的法律，所有包含了量刑和处罚细则的法条，都是“恐吓”，都是可以伤害到他们感情的。

那么，面对禁而不绝的焚烧秸秆痼疾，又不许“恐吓”，又不许“伤害群众感情”，那到底该怎么办呢？评论家说了：“为政者需从实际出发，从广大农民的心声出发，在困境中重新审视，在经济和社会效益中寻找平衡，探索合法合情又合理的解决之道”。说得真是高大上，我几乎都快懂了，不过我还是替河南基层的执法干部再问一遍——你直接说，到底怎么办？

让食客当厨子，这本不该。但对于有些连油盐酱醋都分不清，却非要当厨子、或者非要指挥厨子做饭的食客，让他做碗面条，不算难为他吧。