若搜一下“赵本山”，会出现一堆相同的标题——“传本山时代要结束”。

这个，必须“咬”一下下：

首先，当然还是语法错误。且不说“传……”的500条危险，只看它“传”的什么，便可断定其语法的对错。

正确的语法原则是，所“传”者，应为陈述语，而非判断语；应为事实描述——非事实描述也属于事实描述的一种，而非分析判断。比如，你“传”本山坐牢了，或者本山复出了，在语法上讲，都没问题。但你若想“传”本山小品是垃圾，或者本山小品是琼酿，在语法上讲，就都不对。因为，无论是垃圾或琼酿，你自己直接说就够了，没必要“传”。所以，“本山时代要结束”，也没必要“传”，直接说出来就OK了。而不直接说，非得“传”，那就是语法错误，就要被“咬”。

然而为何非要犯这低端的“传”的错误呢？媒体编辑的业务都这么差吗？当然不是，他们的意思，只是用“传”字规避掉“本山时代要结束”这个判断的风险。因为他们吃不准，“本山时代要结束”，这话会不会犯错。所以，他们宁可在语法上犯错，也不在判断上犯错。

下面一个问题，更值得咬一咬。那就是：“本山时代要结束”里的“要”字——它表示的，既是未来时，又是肯定性——虽然给不出具体时间，但结束是肯定跑不了的。

这不废话吗？无论哪个时代，无论是谁，不用你肯定加预言，我也能够断定，它终会结束的。所以，结束的必然不是要点，说白了，要点是——谁可以决定本山时代的结束？

“本山时代”，不是一个历史概念，而是一个文艺概念。同时，“本山时代”的结束与否，与赵本山的存在与否也无必然的关联。那么，问题就来了：既然本山时代的结束与否与本山本人的存在与否无必然关联，那么又会是谁，以什么方式结束一个文艺时代呢？

谁，有什么权利，结束一个文艺的时代？这是一个值得“传”一下的大问题。放古代，这不是个问题，皇帝一人就说了算了。但在今天，以我的理解，只要赵本山的文艺作品，没有触犯法律，没有被市场和观众否决掉，那么就没有其他的力量可以结束“本山时代”——甚至连他自己都做不到。

而汉字的狡黠也正在这里。“本身时代”究竟是不是一个文艺的概念，却要两说着。

某种批评的声音里，“本山时代”则意味着行为上的不走正道儿。对其坐牢的谣传，正是对这种归纳的附和。如果是这样，那么，作为坚守“人间正道是沧桑”的人们，如果相信“本山时代要结束”的判断，那就更过于乐观了。

事实是，行为上的不走正道，不单“本山时代”有，中国历史的各个时代都有。而若仅以此做归纳的话，本山也实在担不起这个罪名。重要的是，即便“本山时代”结束，本山之前不缺，本山之后也不会杜绝——有更多的人，会以自己的方式风格，引领不走正道的时代。而我们所谓的警钟长鸣，实际上，就是站在唯物和客观的历史观上，对中国昨天、今天和明天的所有走歪道的人和事的唯一正确的态度。

所以，即便是以此广义的“时代观”来评判，“本山时代要结束”的预言，也是荒谬的。而非要将这荒谬的预言“传”开来，则说明，媒体们的脑袋，可真是糊涂得可以了。