“医闹入刑”，这是媒体给总结的刑法修正案草案的“亮点”。但于“咬文嚼字”，它却是槽点。

入刑与否，不是槽点的关键。关键是，什么是“医闹”？

这又分两层意思：一层是，“医闹”这词儿本身就不合造词法——要想说通，起码你得给调个个儿吧——“闹医”我还能明白，“医闹”又是几个意思呢——医生闹事？所谓名正言顺，创的这词儿就糊涂，后边的说辞就是沙子上盖房了。

即便强摁着自己往媒体的“医闹”逻辑上靠，情况又会如何呢？情况就是第二层意思——“医闹”的准确定义到底是什么？这很重要，没有准确定义，打击“医闹”就可能扩大化。比如：打医生算“医闹”，跟医生吵架算“医闹”吗？在医院门口喊冤算“医闹”吗？这样的景象，比起打医生，可是更常见。而如果——这也不是不常见——因为医生的态度或错误所起的医疗纠纷，算不算“医闹”——按我理解，这当然算，而且是最符合造词法的、货真价实的“医闹”——真是医生闹出来的麻烦。

说到底，这个槽点的真正意义是：相对于医院和医疗专业人士，相对于医院里戴头盔拎棍子的保安，患者极其家属，总体上讲是弱势的一方，他们时刻都存在着吃信息不对称这个亏的可能。而我也坚信，所有的所谓“医闹”，都是信息不对称惹的祸。因为以基本人性做出发点揣测，患病者极其家属，属于求助者，他们在医院中的行为，求医始终是首要的目的。而所谓“医闹”，都，并且一定，是在求医这个首要目的之下，发生的一种“误会”。当然，这个“误会”也分轻重，轻者抱怨，重者打杀，而后者无疑需要担负应有的罪责。但是，作为公平的立法初衷，不能只看到打杀者的恶劣，却忽视了更多的抱怨者的悲苦。在纷繁复杂的医患关系中，我同样愿意看到红包医生、熟人医生、回扣医生、事故医生也担负应有的罪责，而不仅仅是简单的内部行政处分。

关于此回刑法修正案草案，媒体还总结了其他若干“亮点”，比如行贿者可以免刑。甚至，连买卖妇女儿童的免刑与否问题，也在讨论之列。如上所析，与所谓“医闹”相比，这些犯罪行为，都带有明确的主观故意，不存在“误会”，不存在信息不对称，在刑责上却仍有回旋的余地。那么，只能说，求医问药的“医闹”，太冤了。

事实上，关于“医闹”的阐述，刑法修正案草案里是这么描述的——“聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产、营业和教学、科研、医疗无法进行，造成严重损失的，对首要分子，处三年以上七年以下有期徒刑；对其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。”等于说，草案中并未刻意强调“医闹”入刑，而是对“扰乱社会秩序”一条，进行了补充。

所以，媒体囫囵的“医闹入刑”，可以归为“误读”。但前说的这一堆话，我以为还是必要的，因为在媒体的误读里，以及对“医闹”的传统表述里，立场的不公平，始终存在着。囫囵而出的“医闹入刑”的支撑逻辑，始终一边倒地存在着。

我还认为，对媒体的咬文嚼字，应该超出遣词造句的范畴，必须挖得再深一点儿。