一封是《致郑州市长马懿的公开信》，一封是《致郑州市民的一封信》，前者本月20号发出，后者23号回应，两信的关键词，是雾霾。

以上描述，就是事情的大概其，若不细究，不读信也不耽误了解实情。

如果细究呢？

首先，当然要夸郑州市府，包括郑州市长。从20号到23号，即回应之前的三到四天，郑州市府肯定经历了“危机公关”的决策之难。决策选项里，我想起码包括如何应对和如何回信两条，而选择如何应对又属重点。如何应对其实也包含三个选项：一是不回应，就当耳旁风，任其消散即可；二是回应，除了现在的这个结果，还可以是上门回访、电话回应，等等；三是，负回应。这样的例子也有，跨省的，喝茶的，警告加威胁。特别是通过网络发出的，尤其容易被诬为造谣中伤。

这么一看，就知道，夸郑州市府，不白夸。因为它选对了选项，做对了决策。而以我的经验，类似的情况下，类似的部门都会选择不回应。这是常态。所以，两相比较，郑州市府不但要夸，还要使劲夸。

如何应对解决了，下面就是如何回信。

这几乎没有选项可选——回信总不能是辩驳信、声讨信吧？所以就剩下一条路——虚心接受，诚心改进。

但立意只是其一，还有其二——是更具体的细节——如何行文，所谓内容和形式，一个都不能少。而回信的行文细节，就值得挑剔。当然，这挑剔也不仅仅是针对这封信的。

“我认为市民朋友谈到的空气质量问题是现实的、是客观的，对大气污染治理的建议是富有建设性的。”回信首段里的这一句，属于评价性语式，是对市民来信的点评。尽管有人可以为其提供铺陈的合理性和必要性，但我还是认为，这是官八股，是陈词滥调。虽然评价是肯定的，但体现了来信者与回信者之间的不平等。具体到雾霾这事儿，所谓“现实”、“客观”，以及“富有建设性”，就尤其显得泛泛而谈和格格不入，缺乏针对性和严肃性。

倒数第二段：“我们要进一步科学论证完善大气污染治理方案，进一步采取强有力的措施，进一步增强各级政府、广大干部和社会各有关方面治理大气污染的责任感和紧迫感……”排比句的滥用，也是官八股的典型标志，其作用，仅仅是从字面上显示出所言内容的丰富和重要，实际上往往流于含混不清和记忆颠倒，最终变为行文中的鸡肋部分。具体到雾霾，三个“进一步”之后，给人的感觉，虽然大而全，却更显出敷衍，还是在做官样文章，回信的诚意，因此大打折扣。

官僚主义的积习，往往体现于类似的细节。通常，它可以筑起以民为壑的藩篱，而更直接的，是官僚形式对友善内容的伤害。而积习的形成，又源自官与民地位的不平等。居高临下，不仅仅体现在政府大楼的恢弘，也深藏于为官者的内心。当然，政府大楼的恢弘本身，也是细节之一。

革除积习，自然非朝夕之功，需要官和民两方面的“进一步”努力，而民的功用，尤其需要珍视。就像致市长的公开信，虽然敢于畅言了，却非要加上“他们是你的臣民”和“市长大人”做衬托，即便是讽刺，却也透着仰望的神情。所以，讽刺也就容易被人误读。郑州市长的秘书不是就说了吗——虽然是善意的——“骂骂我们又怎样”。官对民之所以容忍，是因为民的批评，在他们眼里，只不过是又下而上的怨和骂。所以，也才会有出自秘书班子的形式主义回信。这简直是必然的。