周末中午，北京烈日，民生问题是：这大热天，吃点什么好？这个问题产生的前提，是人总是需要吃点什么的。于是，朝鲜冷面浮现脑海。

从车公庄到西四北，骑程不足15分钟。那儿有一老字号，叫“延吉冷面”。字号到底多老不知道，但我上中学的时候，就已经吃过。进店要了个大碗的，一是吃那冷劲儿，二是喝那汤味儿。三下五除二干掉，抹嘴出门。又在柳泉居要了杯冰镇酸梅汤，一口气儿灌下，倍儿爽。

本来，吃冷面就小菜，特别是拌狗肉，才算吃得正宗。但08年之后，我就不吃狗肉了，所以这冷面吃得不合章法。当然也会狐疑：虽不吃狗肉，但那冷面里分明还有两片牛肉呢诶呦诶。但两秒之后我又淡然了——我就吃牛肉就不吃狗肉怎么着吧，牛比你来打我啊。

你看，问题一回到标题，貌似马上陷入争吵。这个现象，在狗肉节的时候，已经被媒体格外关注了。事实是，争吵都是轻的，据说还有动手的。然后媒体条分缕析——狗肉之争，折射的是宽容的问题。对此，我当时听了就不忿——能从狗肉之争里捋出宽容这码事儿吗？那你说，到底是支持的该对反对的宽容呢？还是反对的该对支持的宽容呢？还是支持的该对狗宽容呢？关键的是，在没有设定一个讨论规则的前提下，你说宽容，等于没说。如果还原事情的缘起，即反对者首先发难的一场批评运动，则问题就显而易见了——它折射的不是社会宽容的问题，起码不首先是社会宽容的问题，而涉及的是批评的权利问题。以目前的中国，行使批评的自由权利，不是因为不宽容，而是因为缺乏经常的训练和实践，总呈现出剥夺权利和超越权利两种趋势。以网上对狗肉节这码事儿的争吵看，支持者就有剥夺反对者批评权利的趋势，进而刺激反对者又有超越批评权利的趋势。在这种态势下，我认为首要的，是归还批评的权利，尊重批评的权利，珍视批评的权利，而不是给批评者普及宽容的美德。因为在狗肉节之外，在更多的社会事务上，每个人都拥有这种权利，每个人都可能成为批评者。狗肉节，只是为表达批评的权利提供了一个恰当的舞台。但是，我们把它演砸了。但是，虽然演砸了，毕竟还是上演了。这是我看到的一种进步。

关于批评的权利，对了，还有宽容，有本书，叫《罗伯特议事规则》，可以介绍给大家看。顾名思义，这是本工具书，可以指导大家如何议事。但从规则本身看，又诠释了民主的基本精神。据译者说，孙中山当年写《民权初步》，也是从议事规则说起的。

书中暗表——也可以暗合类似狗肉节之争所折射的问题，多数人的意志，是可以通过议事，约束少数人的，这就是多数人的权利。然而第二，少数人的权利，也必须受到尊重。如何尊重呢？比如，议事中，只要有一名动议，一名附议，即可成立动议。还有第三，我们不能忘掉缺席者，按今天的说法，就是沉默的大多数——他们的权利。他们的权利，就是所谓法定人数概念的由来。

有趣的是，但也符合逻辑的是，往往是少数人，通过议事，最终变成多数人。就是说，他们通过为自己申辩，和对多数人意见的批评，最后争取到了更多人的理解和支持，使自己由寡变众，成功逆袭。这一幕，当然不是文艺剧里的夸张描述，而是普遍存在于各种议事场合中。可见，批评的权利，与表决的权利，其实一样重要。所以，珍视批评的权利，尊重批评的权利，对我们来说，也不仅仅是形而上的东西，而是可以直接作用于现实本身的好东西。像狗肉节之争，既然可以在现实和网络两个议场里同时隆重地展开，又怎么不能奢望它终将导向立法的出现呢？如是，那将是多么牛叉一件事。至于争论中的意气用事，不宽容，那只是批评程序中的规则问题。有朝一日，大家划下道儿来，只会让批评更纯粹，让议事更高效。大可不必担心。最不好的选择，就是为了宽容，为了和气，干脆把批评取消拉倒。这叫因噎废食。