烧水壶坏了，于是去某某电器。同品牌同型号，比网上价格高了好多。于是问推销员：这是为毛？小女孩：网上卖的都是我们退给厂家的。哦，我明白了，扭头走掉。

隔天去超市，在纸品区，一个厂家督导正在给推销员上课，我蹭听了一下，记住一句名言：没有卖不出去的商品，只有卖不出去的人。

暗自膜拜。督导老师的话应该是不错的，推销员的本事，就是一不强迫，二不绑架，光靠嘴，就可以把商品卖出去。赵本山就在春晚上连续三年告诉我们，什么叫光靠嘴。更牛的是，他还能光靠嘴，把范伟变瘸。

与赵本山一样，推销烧水壶的小女孩给出了光靠嘴的其中一种答案——欺骗。当然，我也不能排除她说的话存在着真实性的可能。不过，如果是那样，也只能证明，厂家才是欺骗的主谋。赵本山和小女孩不同的地方，就是前者成功地忽悠了范伟，而后者却让我扭头走掉了。不过，这不是重点。当小女孩说那番话的时候，我仔细端详了她的表情，真正是脱口而出，充满自信，毫无忐忑不安，面不改色心还跳。就是说，这是她的常规解释，而且，可能还屡试不爽。

然而我终于没有也脱口而出，只能回家坐下来瞎想——我特想知道，在这个小女孩与我这个顾客之间的交流上，在她拥有选择权的前提下，为什么会首先选择的是欺骗，而不是其他？

对此，回答其实早就有，就是欺骗的成本和效益问题。因为在这个世界上有个大道理，那就是成本低而效益高的事情，傻子才不干。赶巧，欺骗就成本低而效益高，所以貌似必须要干。具体到卖水壶的小女孩，她大概一开始就相信，我一看就是一个比较适合欺骗的对象。或者，她已经判断出，我起码可以容忍她的欺骗。事实上，我当时的确扭头走掉了，而不是跟她理论，或者向店家投诉。所以，她的欺骗，符合成本和效益的逻辑推断。

那么好，成本和效益，这两个来自外在的因素，驱动了她的选择。所以，第一个问题，外在因素为什么会驱动她做出向恶的选择？自己回答一下：风气使然。那么好，第二个问题，主导外在因素形成的主体是什么？她自己应不应该算在其中？显然，这是一个罗圈架一样的循环，每个人都是主体，同时又是客体，没有无辜者，没有可怜人。

所以，我们只能从另一个方向寻找答案。事实上，许多类似无解的事情，只能从另一个方向寻找答案。那就是，除了外在因素的影响，我们能不能寻找内在的驱动力，把动不动这次嘴皮子的决定权，完全交给自己。甚至，用自主的力量，否定外在因素的影响。

貌似这好象更难。我记得早年间，中国的新闻里，有一类稿件，叫表扬稿，专夸好人好事。可后来得知，好多好人好事都是假的，也属于欺骗。而看这些年的新闻，就基本上让位给了所谓批评稿，就是所谓的负面新闻、批评报道、调查报道，简单概括，就是坏人坏事。翻腾完这些新闻，有时候也不免问自己：真有这么糟糕吗？但事实是，大家已经接受了这种现实，认为这就是我们真实的生活。转了一圈，就是说，想从外在的世界找回内在的世界，我们看到的往往是一片荒芜。所以，你能强求一个小女孩顿悟免俗吗？那你真是太脆弱了。

诚信，不撒谎，不欺骗，这是一种行为准则。据说，这一准则出现的原始目的，是人类生存的需要。生存的需要，把大家团聚在一起，而一群人一起生存，就必须建立人群中的秩序。这在当初，是一种严苛的群体生存术，到了后来，就变为对个体的一种道德要求。老祖宗们要求后辈坚定不移维护诚信准则的目的，就是出于对秩序崩坏的担忧。或许，他们早就预见到了，自己的后代一下子就可以多到好几十亿。

这么看，小女孩，以及同党们的欺骗术，就是一种反秩序的行为了。不过，虽然反动，但从流行的结果看，却也形成了一种新型的秩序。它同样建立在生存目的上，只不过所有的行为准则都在颠覆传统，都是反向的。这是令人心生困惑的地方——虽然这个新秩序的道德指数全面是负数，但居然也能维持基本的社会运转，每每躲过“世界末日”。这个，可能就是小女孩们毫无忐忑不安的理由吧。

据说有一种猴子，面相跟人长得特像，它们的主要社交内容之一，不是互相抓痒，而是让对方把手指放在自己眼睛上。动物行为专家认定，这种冒险行为的目的，就是猴们籍此获取彼此的信任。这是猴子的诚信。美洲另有一种鸦类，每年入冬前，每只需要储存大约5000枚橡树果。这是劳心费力的活，于是有的鸟开始动歪点子，自己不储备，想不劳而获，偷别人埋好的现成的。而其他的鸟，则提高警惕，坚壁清野。其中就诞生了聪明主儿，在你面前假装埋头打洞储藏，其实压根就没把橡树果往里放，戏耍了小偷。比较猴子的作为，小鸟干的，就很有点欺骗的味道。这也是生存术，也是对建立秩序的响应。

但我们依然会认为，猴子比鸟，在道德上是高尚的。而移情到自己，我们当然也会坚守诚信，而不耻欺骗。这是我们仅存的内在力量的作用。比如我吧，后来的选择，当然是到网上买了水壶，因为那里不但便宜，而且还有销量和口碑，这些微观的制度设计，就是对欺骗的监督机制，就是一种道德评价。