看众家对《世界新闻报》的评价，只欣赏凤凰网的这一句——“没有一家报纸的关门值得庆祝”。

可能有个问题必须事先澄清——即便它或许根本澄不清——人们究竟是以道德的名义批判曝露名人隐私？还是以道德的名义批判曝露名人隐私的方式？答案似乎是清楚的。168年不倒的《世界新闻报》，偏偏这回就轰然堕地，大概正说明其罪在窃听，而不在曝露。不过，法律程序之外，又分明看到，这回的审判，已经集合了各个界别的名人，不仅用法律，更是用道德，驾驭了公众的仇恨种子，向《世界新闻报》，和它那“可恶”的老板默多克，发动了彻底的清算。

“没有一家报纸的关门值得庆祝”，由于有了上述理由，这句话就尤其值得珍视。甚至可以提醒的是，这次规模浩大的清算，已经向世界新闻界划下了道道——都给我小心着。

所以，世界新闻史上几桩著名的官司，和因此形成的宪法修正案，以及因此诞生和受到特别保护的行为理论，如今重新审视，就尤其显示出其诞生之始时的意义。它告诉我们：“新闻记者为获取资讯或为报道某事件，有时得不受某些法律规范之权”；“新闻媒体享有报道损害他人名誉资讯的特别权利”；“新闻记者有不受大陪审团侦讯或不需回答大陪审团某些提问的权利”；“民事诉讼程序中，新闻媒体得拒绝回答任何关于编辑人员、制作人或出版程序中工作人员心神状态的质询”；“在非为刑事犯罪嫌疑犯状况下，新闻媒体有不受政府搜索及扣押之权”……

这些原则，通过先辈的实践，有的已经得到实现，像新闻机构保护消息提供者的权利；有的可能永远不会实现。但这些不断的抗争和申辩，则时刻在提醒人们，知情权是最终的道德。也解释了，为什么失范的媒体总能获得法律的偏袒，因为人们相信，保护自己的知情权，始终是第一位的。

曾经，在中国也发生过关于名人隐私权的争论。而厚道与否，往往成为此类争论的正解答案。公众和媒体似乎都遗忘了彼此之间的鱼水关系，似乎遗忘了媒体实乃公众权利的一部分，似乎遗忘了有比媒体强势得多的力量，可以更夸张地运用像窃听这类的手段，以剥夺公众的权利。扪心自问，源自PIN密码的手机背叛式危险，更可能出现在哪里？由谁操控？

“谢谢，再见。”这是《世界新闻报》的告别语。这是微笑的告别，饱含着黑色幽默，和无奈的爱谁谁。但是，我从其中，也看到了宗教感的预言，和安抚。