清华的学堂着了，清华的反应之一，就是说主体结构没事。

上海的大楼着了，上海的反应之一，也是说主体结构没事。

先请教一下建筑专家，主体结构没事的意思，是不是就是说虽然着了，但还不会塌掉，还能使。如果是这个意思，那么清华和上海的反应里，潜意识占了首位的，是惦记着了之后的事情，而不是着了本身。

向前看很好。但清华学堂的着，首先意味着一座全国文保建筑的损毁。而上海大楼的着，首先意味的，更是几十条人命的消失。在人命面前，主体结构有没有事，难道还值得关注吗？哪怕你就是急得想找块遮羞布，这个“主体”思想论，也是不合适的，更是没人性的。

还得请教建筑专家，主体没事，就真没事了吗？那么次体是什么？次体结构对建筑物的影响，到底有多大？

比如清华学堂吧。砖石部分不会燃烧，这个好象我也明白。但木质结构部分的毁损，对建筑的影响有没有？有多大？而且，砖石部分既然过了火，那么它的物理指标会不会发生变化，是不是还和以前一样足以承受同样的力量？虽然清华的建筑系据说很牛，但再牛，我想也不至于刚着火就打下这么一个保票。

上海大楼的主体没事，从电视上我也看到了，证据是它还在那里站立着。但同样的问题依然存在：被大火里里外外烤了好几个小时，浇铸的楼体也好，里面的钢筋也好，到底还能扛多大的力量？这个，没有科学的数据，恐怕谁也不敢拍胸脯。拿另一个上海的楼倒倒做比照，那个楼，连倒下之后，貌似主体结构还完整着，据说连玻璃都没碎，但是，它毕竟是倒了。就是说，关于地基的“次体”问题，同样可以致其蒙难。

英国人芮尼同学，在1861年来北京的时候，也曾经欣慰地看到，圆明园好多建筑的主体结构，居然幸存下来。但是，他可能并明白，烧得只剩下空壳的圆明园，与原装的那个，在中国人眼里，已经完全不是一个概念了。而经过了150年之后，那里的主体和次体都已消逝，只留下一堆碎石，告诉后人，这是一种耻辱。