华南虎那事里，有个噱头，就是周老虎和傅科学家都嚷嚷：如果怎么怎么着，我就把脑袋割下来。要不我老说中国人不真诚呢——就算日后弄明白谁是谁非了，我到底能不能保证见到你俩人之一的脑袋被割下来？

尤其是科学家，我还没见过科学家靠打赌发毒誓搞科研的。如果说一个猎户放这狠话还情有可原的话，那傅科学家跟风猎户的行为就太不合身份了。

关于三峡大坝，眼下也有新闻，就是说大坝的寿命问题。“国务院三峡建设委员会水库管理司高级工程师王殿常日前表示，由于三峡大坝建设时提高了水泥混凝土的标号，使用寿命可能远高于原定的300年，可以使用500年以上。”

像我这样非专业的读者，以对三峡工程的关注，也知道大坝的寿命可是个严肃的大问题。但是专家却怎么说话呢——“可能远高于原定的300年，可以使用500以上。”这让我怎么解读呢？一个“可能”，就是没准的意思；一个“远高于”，就是差得很多的意思；一个“300年”加一个“500年”，就是的确差得很多的意思，都差了将近一半的年头了。

这是一位高级工程师的说法，再看院士的说法。对于500年寿命说，“中国科学院和工程院院士、三峡工程验收专家组组长、著名水电专家潘家铮”在接受采访时说，“这虽然不是一种正式说法，但并非没有根据。以我个人之见，这样高质量的大坝，500年没有问题，寿命甚至会更长！”

我又能如何解读这位更高一级专家的说法呢——“寿命甚至会更长”，比那位高工的说法差得更多。

科学之所以被世人尊为权威，就是因为它具有科学性。什么叫科学性？起码，从语言表述的角度看，我们要求它必须做到严谨。不严谨的表述，只能毁损科学本身。使用刚刚四年的三峡大坝，其寿命却已经发生了如此重大的变数，这样的表述不但不能影响到人们三峡工程的正确认知，反而会扰乱视听，令公众对三峡工程产生误读和疑虑。祸从口出，我或许可以理解科学家的心情，以及他们为三峡工程付出的辛劳，但他们不严谨的表述，只会对三峡工程的科学性产生负作用。