到底白撞不白撞？最新的道路交通安全法草案说，如果行人全责的话，开车的最多赔10%。

对比三年前的76条，新的草案其实没有本质的改变，只是规定了赔偿比例一项。而按人大内司委的审议意见，赔偿比例这事儿，还是交给地方自己说了算吧。等于说，这个76条，虽被媒体重新热炒，其实还是沿用原来的说法。

有意思的是，与三年前相比，网友对草案的态度有了性质上的转变。三年前，拥护不白撞的占了大多数。再看今天，起码我看到的留言里，拥护白撞的倒成了主流意见。

从人性的角度说，这是退步了——白撞和不白撞的争论焦点，从来都躲不开人性这一说。客观的理由也是明摆着的，就是三年里，有车族骤增，拥护白撞的里，我看八成是从原来的行人阵营中倒戈过来的。从这一点上看，所谓民意，只是站在不同利益上表达的立场。这也没什么错。公共政策的制定，可不就是维护多数人利益的？开车的成了大多数，事关行车的法律，自然也就以开车人的利益为上了。

不过，我还想提个反例，这个反例也是三年前我支持白撞时曾经提过的。就是，每个开车人同时也是行人，每个行人也都可能成为开车人。如果我们仅仅以是否坐到驾驶室里为我们的判断理由，我们的选择初衷是不是太过狭隘了？说句不好听的，万一你哪天弄不好正撞着你家老太太呢？你到底会拥护白撞呢还是不白撞？

要我看，关于76条，如果草案仍然援例从前的话，其实有一个问题它一直没有回答。这就是：76条不合法理。网友问得对，如果没违法，凭什么要赔偿？讲人性没错，但道德补偿和法律赔偿是两回事。如果你非要以法律的形式规定一个道德义务，那就是不讲理，大家就不服气。

所以，我这回只能当第三种人了——从立法的角度，我依然不能认同76条的规定。而从人性的角度，我更看不上那帮开上车就180度掉头的骑墙派。他们可真属于屁股决定脑袋的主儿。

有个发小儿在洛杉矶呆了俩月。回来跟我说，她在那儿都不敢开车，有人过马路，恨不得离人50米就得停下来，为的是不让过马路的心理上有一点儿恐惧。这个故事现在讲给喜欢白撞的开车人。