六月十七日，美国总统奥巴马公布了万众瞩目的金融监管改革白皮书。用他自己的话，此举为未来奠定了新的基础，防止“将风险建立在沙石上”。

 奥巴马计划的确将监管架构推进了一步。不过冀望以此来防范金融危机则可能过分乐观。

 奥巴马计划的一大进步，是将多层的监管权力集中划归到联邦储备局。

 美国的监管体制仍停留在上世纪三十年代的设计上，金融分业、产品相对单一、资金跨资产种类和跨国境流通有限。分业架构下的多重监管，已被证明是无效的，未能制止这次危机的爆发。由联储带头全盘筹划和监督，无疑是监管机制上的与时共进。同时将消费金融纳入监管范围，也有助于保障消费者利益，防范潜在风险。

 这个计划填补了监管上的一些漏洞，如非银行金融资产、对冲基金、场外交易（OTC）；但是更多的漏洞却被置之不顾：“两房”、信用评级机构、货币基金，经济体系中仍有许多足以制造出冲击波的金融组织，仍逍遥于新的监管体系之外。另外，此计划完全局限于美国国内，而这次金融危机所暴露出来的最大监管盲点，正是跨境监管与合作。资本全球化流动，使得以主权为界线的监管体制彻底过时，然而奥巴马计划对此仍束手无策。

 新监管体制的超级警察，落在联储身上。将监管大权集中化的思路是好的，但并不是一个旧体制下的警察换上一件新制服便可以成为新警察的。金融海啸的源头，正是格林斯潘时期超宽松的货币政策，以及对衍生产品的监管失职。奥巴马计划没有拿出任何富有新意的内容，令联储监管变得更有效、及时的。

 更严重的问题是，联储兼任着央行和银监的双重角色，利益冲突十分明显。央行的职责是负责制定货币政策，保持币值，维持经济平稳发展，它的政策意图渗透到金融机构的运作。金融监管的职责是独立地制衡金融企业的过度扩张，将危机消弭于未然。两者角色应该是对立、彼此制衡的。以目前形势为例，央行试图通过数量扩张将经济拉出衰退的泥淖，过量流动性乃是贯彻政策思维的工具。但是一旦金融机构行为过于勇猛，监管机构应该叫停。以目前的联储架构，这种制约几乎不可能产生。

 另外联储本身也面临着人才不足的瓶颈。联储的强项在于经济分析和政策制定，熟悉市场运作的专才不多，熟悉复杂金融产品的更是凤毛麟角。政府部门的薪酬标准下，大量吸引能够跟得上市场变化和金融创新步伐的人才，仍是一大难题。没有人才，前瞻性、预防性的监管必流于空谈。

 笔者以为，重建金融监管体系，防范新的金融风险是必要的。不过风险监管的主要防线必须建立在企业内部。企业最了解自身的产品和风险，内部监控是最有效、最直接的防范堤坝。如何借这次危机从制度上强化企业风险监控，将企业利益与体制的风险防范需要结合起来，才是最重要的。

 奥巴马只愿意为金融监管改革付出有限的政治资本，均衡各方利益的考虑似乎大过防范未来危机的决心。他所做的是改良，不是改革，浪费了实施大刀阔斧式改革的珍贵机遇。

本文原载于今周刊，为个人观点，并非任何劝诱或投资建议。