从世界史看经济与民主
薛涌

最近又一位“主流经济学家”李稻葵出来说话，称印度的经验证明：在经济不发达
的国家民主制度应该缓行。

此论已经受到许多人的驳斥。不过，人们很少论及经验性的证据。既然经济学家是
最讲究经验和实证的，我们就有义务检讨一下他们的结论的证据。

只要看一看世界各国人均GDP的排名就知道，发达国家基本上都是民主国家。中国排
在第118位。在这个位置之后的主要民主国家，大概也只有印度了。面对这样的经验
事实，不喜欢民主的人自然要解释：那些民主国家发达证明民主只适合发达国家，
而并非它们因为民主才发达。印度这一孤证，也就使这样的人如获至宝：看看，民
主了半天，怎么还那么穷？

李先生要把自己的话说圆，至少应该论证一下：那些人均GDP排名靠前的国家，是否
都是先发达后民主的？这就不得不看看历史。事实上，人类历史的经验表明，民主
常常在落后地区发展，并后来居上。如今的世界格局，只能证明民主是经济发展的
重要制度优势。

先看民主的发源地希腊。希腊文化发达，经济繁荣。但是真论财富，则比不上东方。
这一点希腊人自己也明白。希罗多德在记述雅典的立法者梭伦和东方君主Lydia国王
Croesus的对谈就很说明问题。当时Lydia是最富有的国家，Croesus向梭伦炫耀自己
的财富，并问梭伦谁是世界最幸福的人。梭伦举出的两个最幸福的人，都是希腊人。
Croesus火了：难道我拥有的一切都不算数？梭伦意味深长地说：你还没有到你人生
的尽头，我怎么可以下结论？梭伦的话，不仅预言了Croesus的个人命运(他不久就
成为别人的阶下囚)，而且也预言了他所代表的制度的命运：专制会一时聚敛财富，
但其繁荣却不可长久。

如果这样的例子太遥远，我们不妨看看导致如今的发达和发展中国家历史分途的18世
纪。当时的中国，是世界最富有的国家之一。这一点，连亚当-斯密也没有质疑。不
过，亚当-斯密作出了预言：中国只要制度不改革，其发展就已经走到头了。结果几
十年后，他的话就应验了。率先崛起为世界帝国的，是英国。其繁荣的一个基本原
因，就是君主立宪制。在这个制度下，靠选举产生的议会，逐渐控制了政治权力。
没有议会的同意，国王不能加税。比如，国王打仗需要经费，但议会不同意加税，
国王只好借债。同样是因为君主立宪的制约，国王借钱后不敢赖账，必须偿还。结
果，虽然王室债台高筑，财政信誉却比其他政府高，商人愿意把钱借给英王。这就
出现了18世纪的奇观：最缺乏敛财能力的英国王室，是最有钱的王室。大家打仗打
到最后都没有钱了，只有英王还能借来钱。英王的财政信誉和借贷，创造了现代的
金融结构(包括股票市场)，奠定了大英帝国崛起的基础。

民主的好处，就是限制政府绝对的权力。这种受限制的权力，在短期内当然可能不
如不受限制的权力有作为。比如，在16、17世纪，西班牙从美洲掠夺白银，英王着
急，但无法加税敛财，没钱修军舰，争不过人家。结果呢？到下个世纪，白拣了银
子的西班牙帝国衰落，政府手头借据的大英帝国反而崛起。美国的兴起何尝不是如
此？当年的北美殖民地，很难算是经济发达地区。但最后还是民主制度造就了这个
世界第一经济大国。

可笑的是，李先生在一次讲话中还特别举出了美国的例子：你们看看，克林顿要搞
医改，既得利益那么多，都出来讨价还价，改得动吗？布什搞社安改革，改得动吗？
还是我们有优势。他也不想想，当年克林顿的医改计划谁来埋单？账不算清楚就改，
国家财政怎么承受？美国有句笑话：18世纪的一位医生，每年冬天休假打猎，不看
病人。而这也是唯一一个他没有杀死人的季节。政府有时也是如此。什么都不干反
而更好。民主制度限制政府的莽撞行动，因为那太危险。这并不说明民主没有效率。
如今，麻省就开始实施类似克林顿构想的医改了。成败目前虽未可知，但局部实验
会为全国提供经验。这样慢慢推进，并不说明民主的荒唐，而恰恰说明民主的优越。

再看看印度：如今基础设施那么差，外资仅相当于中国的零头，但GDP的增长率已经
接近近中国，世界上许多经济学家现在更看好的是印度。“华尔街日报”不久前还
特别发表社论，提醒中国不要从印度学错了经验。事实上，民主制度正在帮助印度
的经济起飞。印度的法治，不管多么缺乏效率，目前也已经成为印度对中国的一大
优势。也正是在这样的法律制度的保护下，印度才能发展出中国还没有的世界一流
企业。

也许，我们应该感谢李先生无意中的“真话”。看看如今的主流经济学家，他们反
感互联网、反感媒体、反感“投票”、反感老百姓能够发出自己的声音。所以李先
生对印度的蔑视也就不令人奇怪了。不过，我还是要搬出希罗多德的老故事，请他
们记住梭伦对Croesus讲过的话：第一，财富本身并非幸福的尺度，我们不能用经济
发展衡量一切；第二，即使谈经济发展，也应该耐心一点，看看谁笑在最后。人类
迄今为止的历史经验告诉我们，最终还是民主给人们带来的利益最大。

2006年4月