小学阅读理解时常有这样的问题，长大后我们读文章、看故事、关注身边人，潜意识里都会回答这个问题。但，答案对吗？先来看看问题成立的条件。

即，一个人的特质会反应到他的行为，我们通过读取行为反推特质。

很显然，人是多变的、复杂的，并不如公式般永远契合。那么，阅读理解的答案也错了吗？这倒没有，因为写作的逻辑就是建立在这个前提上，尤其是小说，作者就是希望人物的这个行为建立起这样的特质。而对于真实的人来说，答案就未必对了。选取不同的行为，总结的特质也会不同。例如常见的猜谜游戏：列举几位人物的特征，让大家选一个当总统。选项里只有一个不是总统，但大家都会选择他。因为选项故意挑选了总统们的负面行为，与希特勒的阳光正面行为并列。游戏后震惊而思，我们为什么会以偏概全？

答案很简单，因为容易。在远古时期，判断是敌是友、是战是逃，我们可以适当牺牲正确率来获得极高的反应效率。这样以偏概全就是最佳策略。现代文明不过百年，而我们体内万年基因演变还没有适应多少，表现出“心智不全”也不足为奇。“奸商”们就很好的利用了这点，比如产品在看得见的地方精心打磨——如手机外壳很漂亮，研究圆角应该由几段圆弧构成——这样让用户以为在看不见而更重要的，如芯片等方面，也精益求精。有些人也是这样，在影响自己前途的人面前光鲜亮丽，而一旦他们离开，就忙不迭的摘下伪装，大口呼吸，原形毕露。

如果你在某品牌特约维修店驻足，你会发现来修理的人络绎不绝。所以可以得出结论这个牌子质量不好吗？又比如，在评论中有多条对商家服务不周的批评，所以可以得出结论商家服务不好吗？这是一道典型的逻辑题，显然还有另一种可能性：这个品牌销量很好；服务好的很少会评论，反之却很多。这是典型的幸存者偏差。看到瑕疵并不代表不好，就像一张99分的卷子，最吸引眼球的往往是唯一的叉，而忽略了众多的勾。视野狭窄，不看全貌，妄加评论，以偏概全。

当我们看到一个人为抢一个座位动作夸张，为一张优惠券面红耳赤，为一件小事“口吐芬芳”，为一份虚荣卑躬屈膝，不要简单的就去评价他是个怎样的人，围观群众指指点点，众口铄金。他的处境我们不知，他的经历我们不晓，或许他膝盖有伤，或许他经济拮据，或许他刚经历不公，或许他吃过太多卑微的苦，而这些都比形象重要。很多故事就发生在平常人身上，不足为外人道也。我们不必了解，也不该妄加评论。