大多政治学习的听众昏昏欲睡，哪怕台上那位气宇轩昂。其中一项原因是语音语调。平淡的音调容易走神，总在高位也有同样的作用。处处重音是专家们回到了惊心动魄的当年。而另一项同样重要却不易被表述的原因是辉格史观。

都说历史是胜利者书写的，这并不意味着胜利者会篡改历史，真实的历史有时也会说谎，因为是选择性的叙述，并且忽略了当时不同于现代的情况。这是从万维钢老师处“批发”来的观点，记录一下。

辉格史观，简单说就是根据现代而非当时的情况去评价。政治故事中有太多这样的例子。比如一次战争胜利了，这是事实。但原因是我方将领英明领导、将士英勇奋战、对方领导刚愎自用、士卒贪生怕死吗？这其实是观点、是假设。或许失败才是常态，诸多失败的故事没有传下来，少数意外的获胜传为佳话，便找出了各种原因。若拿来放在失败的故事中会发现也十分贴合，除了结果。很多领导人在重要阶段，果断大胆的做出重大决定，把国家从泥坑了拉了出来，走出一条属于自己的康庄大道。在动容与鼓掌之时，思考几个问题：这样的决策有多大概率导致这么成功的结果？还有没有更保险的办法？如果结果不是这样，会如何？答案只能在另一个平时时空中寻找。或许很糟，或许更好。这不是棋局可以一模一样的摆一摆。这是瞬息万变的局势，不可能回到一模一样的起点。另一方面，受当时的信息所限、观点文化不同，在今人看来正确的决定，在当时看来是要力排众议的；在今人看来错误的决定，在当时看来是无比正确的。

常常，我会被讲座中的细节问题迁出思绪，例如鉏麑刺杀赵盾被后者感动自杀的故事，在政治学习中这样感人、侧面表现人物形象的故事比比皆是。想象这样动人的画面，突然泪水凝固，在脑海中跳出一个“出戏”的问题：这事后人是怎么知道的？若非还有旁人在侧？我猜这些故事是后人杜撰的，还迷惑性的记录了刺客那么生僻的名字，就像编数据时有零有整显真实，而那些真实的数据往往会因为恰好是整数而失去公信力。这也是历史谜一样的被打扮。

另一些让我分神的小问题，比如如何夺兵权？如何通讯？他们怎么相信他？粮草和资金哪里来？哪来的闲情逸致写下这篇佳作？或许这些问题都有答案，也有佐证材料。但对于短短一两个小时的讲座来说，这些内容都会被删去。缺少了这些重要证据，历史、政治像小说一样，就显得不够严谨。潜意识不信它，就容易忽视它。