先从国家的宏观经济发展和相关政策导向方面考虑，筛选出未来可能受益于政策的支持或者发展空间很大的若干行业，再从其中选出暂时领先或者经营不错的公司，是一个可行的投资思路吗？

    其实答案是显而易见的，这个选股思路虽不能说完全错误，但可行性并不太高，因为它显然太过于“常规化”，缺少创新和深度，也就很难在实际执行时取得很好的预期效果。原因在哪里？

    我们知道，所谓朝阳的行业，未来发展前景一片光明的行业，在历史的车轮中也早晚都会变成夕阳产业的。以资本市场历史较长也最有代表性的美国为例：铁路、汽车、钢铁等企业曾经是多么的风光，但现在呢？

    行业什么时候遇到发展的天花板从而开始倒退？这本身就很难判断。即便是处在快速发展中的行业，因为先入企业的利润丰厚赚钱容易而吸引后来参与者众多，导致行业经营形势急转直下产能过剩进而恶性竞争的例子多如牛毛，甚至最后几乎全行业亏损，近两年的光伏行业不就是这样吗？

    不过，有少数行业也是可以长青的，比如（连锁）零售、医疗保健、日常消费品、银行保险。

    如果要选择的是长期可投资的公司，是可以从从上面这四个行业中去优先选择的。因为长期来看，这四个行业的周期性较弱，虽不属于热门的朝阳产业，但可以长期保持一定的利润增长速度，企业间的竞争也不是那么的惨烈。

    银行和保险公司的经营模式简单，且行业门槛高；连锁零售类公司有规模和渠道的递增效应，后来者很难超越；有品牌力的日常消费品公司，往往可以获得长期的平稳发展，因为产品的升级换代慢加上消费者的重复购买；医疗保健行业就不用多说了，社会进步人们越来越关注健康是肯定的。

    拿现在来说，也许未来有些行业是可以改变人们的生活的，比如新的能源和材料（如太阳能、电动汽车）、新的科技产品（很多）、新的网络或通信技术（如大数据、4G）等等，但这些行业往往无法出现好的可长期投资的公司，为什么？因为未知的因素太多了，今天A公司研究出了某个新的划时代的产品，明天就可能被B公司模仿而降价，后天就可能被C公司超越和淘汰。

    所以，行业的选择某种程度上来说不决定投资的成败，它决定的是投资的效率。

    如果喜欢投资热门的发展前景好的行业，那么就可能就要冒着买入时估值较高，且未来不确定性因素较多的风险；如果选择稳定的不那么热门的行业，就要冒着暂时收益不高、而付出较多时间成本的风险。

    事物都有两面性，投资的方法也是一样，只有合适的，没有绝对完美的投资策略。

    公司脱离不了行业而独立生存。在选择公司的时候，清楚的知道它所处的行业的大致情况，以及它在行业中的竞争优势等等方面是很有必要的，但我们也要注意到，决定某项投资的成败最主要因素其实只有两个：选择什么公司，以及它的价格是多少。

    儒峰