一、自杀者该不该救？

      “自杀者不值得救，不要去救！”围绕安庆女孩投河事件，出现了各种观点，如“不应用一个生命的牺牲换取另一个生命”……

        这些观点都引起激烈的争议，比起来，“自杀者不该救”这个观点争议最小，反对者最少。几乎没有人设身处地体察自杀者的处境；更没有人去分析、比较自杀者的不同。好像“自杀”这个标签，可以涵盖所有自杀者的一切，自杀者的种种区别都被抹平了：年龄、性别、性格、智力、处境、经济状况、社会关系以及抵抗逆境的能力等等。

        自杀者不值得救，意味着所有人陷于绝境，只能归咎于你自己。但是，环顾四周，看看现实中的人们的现实处境，就不难知道，很多人的困境，外部因素占很大比例，以个人微薄之力，难以抵御各种非人的力量。各种意外，都可以让人陷入绝境。人，但凡能活下去，没有人愿意死；自杀，大多是万般无奈的选择。

        我们所处的社会远不是完善的，人们抵御环境压力的能力不同，社会生活的各种缺陷会造成一部分人的困境，生活压力超过人的承受能力，对有的人来说，只剩下一条路可走了，其绝望、痛苦，不是其他人所能体会的。体会不到他人的痛苦，说“自杀的人不值得救”，就很容易，很轻松，却不知道，说这种话，也是在制造寒冷，在恶化、毒化生存环境。

         一些自杀者，是社会缺陷的承担者；看起来，他或她是生活的失败者，其实他替大多数人承担了社会生活的失败。各种社会救济手段，社会救援系统，如医疗、消防其实人们为设法弥补、补救社会缺陷，即人的自身不足或缺陷的努力，是加强抵御自然灾害的能力的努力；如果“自杀者不该救”成为社会共识，就意味着社会救援系统是多余的。或者说把一部分无辜者排除在社会自救相同外面了。

         人想要自杀的时候，情绪、思维都是异常的，很多自杀者获救以后，情绪和思维恢复正常，都非常感谢救援者，并表示要好好活下去。因为他从救援者身上感受到了社会的温暖，他感受中的世界发生了改变，生活的信心重新萌生了，这是救援者最伟大的地方。

         虽然这些事实显而易见，理解这一点也不困难，但是，在很多人看来，这很琐碎，很普通，不值得关心、关注。

        鲁迅在杂文《小杂感》中感叹“ 人类的悲欢并不相通”。

         “人类”这个概念太大——面对一个自杀的17岁的女孩，同一国国民的悲欢也不相同。

         悲欢的不同背后，可能是穷富的不同，处境优裕与坎坷的不同，享有的东西太不相同。太多的不同，不同得太多，人与人之间就出现了鸿沟，不觉得他人的命运与自己有关系。当某个人遇到不幸或意外，就沦落为原先被他鄙视、不屑理会的一类人。某个个体的位移，并不意味着社会结构的改变。

        那么多人赞同“自杀者不该救”，是一种集体性的症状。

二、“不该以命换命”，是个坏主意

         “以命换命”是简化的说法，原话是央视主持人“不该牺牲一个生命去换取另一个生命”，其知识产权属于央视主持人郭志坚。

        这个观点引起激烈的争论。本人不赞同这个观点。

         虽然郭志坚还说，应该加强社会救援系统的建设，减少和避免救援人员的伤亡。这当然是对的，但是，既然会有人需要救援，一定是身陷险境，险境就有不确定性；救援设备再先进、完备，救援人员能力再强，一点没有危险，救援行动开始前就要得到百分百地安全保证，是做不到的。

          避免“以命换命”，确认不会“以命换命”再实施救援，就要先对现场危险程度进行评估。但是评估需要时间，评估的结论是可以救援，但现场的危险程度在你评估过程又升高了，实际上已经高危了，你以为还是低危，或无危，救援人员下去了，也陷入绝境——你救还是不救？怎么救？“不能以命换命”继续实行吗？

       评估时还会产生意见分歧，一个说可以救，一个说不能救，最后听谁的？谁来拍板？谁来承担决策失误的责任？争论、研讨当中，时间过去了，能救也变成不能救了。

          “不该以命换命”，好像是为救援人员的安全着想，其实未必。在某个场合你是专业救援人员，但职业身份并不能保证职业救援者不会陷入危险境地，如果你作为一个旅游者在景区发生意外，你已经不是救援者，而是呼救者，你需要救援者履险施救。

         如果把“不能以命换命”作为一条绝对律令来实行，最终结果必然与愿望相反：由此造成的人员牺牲只会更多不会更少。道理很简单：救援者能够依靠、采取的手段肯定多于呼救者，救援者的安全系数肯定高于呼救者。如果相反，他早就自救成功了。夜就是说，以结果论，“不能以命换命”不能实行。

         救援需要“顶层思维”：所有人，无论年龄、职业、国籍、肤色，都可能面临需要救援的处境，有关救援的法规与道德规范，都应该有利于保护包括救援人员在内的所有人的生命。

三、警察为何而存在？

         有人说，警察不是为牺牲而存在的。这是一句正确的废话，正确得很荒谬。

         围绕安庆事件的争议中，一部分舆论对救援现场警员的表现不满，不是要他们牺牲，而是要求他们施救行动和态度更积极。

         救人的时候，警察要冒险，牺牲可能发生，也可能不发生。“警察不是为牺牲而存在”，只强调一种可能，不提另一种可能。

         如果这几名警员确实不会游泳，心理状态不够积极，入水的话确实可能发生意外。现实中，救援人员牺牲的事例确有发生。但是，不能就此定论，这是要警察为牺牲而存在。

         救援者发生意外，没有人会主动追求这种结果，或是因条件或能力所限，或是其他失误而无法避免意外的发生。不能把救援失败的结果，歪曲成事先追求的目的。

         在救援失误或失败的事例之外，还有大量救援成功的事例，救援成功的同时救援人员全身而退的事例，也不在少数。“警察不是为牺牲而存在”这句话，把大量这类事例“屏蔽”掉了。

         这句话，经不起事实的对照，在逻辑上也站不住脚，通过各种歪曲、屏蔽，它把“警察为公共安全存在”，偷换成“为牺牲而存在”。

        最终，它否定了警察的使命与责任。这是对警察的不尊重，对警察庄严使命的亵渎。