据《北京青年报》11月3日报道，浙江金华的“偷盗警犬事件”发生反转：涉事的多湖派出所所长被停职，近东公安分局撤销此案，对先前被指“偷盗警犬”的应女士夫妇的“取保候审”也同时取消。

金东公安分局表示要“吸取教训，认真反思，加以整改”。这个态度当然值得欢迎；但是，“认真反思”，应该反思些什么？可以反思到哪一步？从目前所能看到的有关报道和公众舆论来看，该事件最令人忧虑之处还没有被揭示出来。所谓令人忧虑之处，是两个明显的反差。

反差之一，警犬管理形同虚设而对有关市民执法草率。作为特殊的执法工具，警察的“战友”，居然脱离警员视线“散养”，警犬又瘦又脏，翻垃圾箱觅食果腹，令人匪夷所思；按照派出所的说法，该警犬（“老三”）是在“巡逻”，是在执行任务，但是，执行任务的警犬居然会顺服地跟随陌生人离开“巡逻”地点！作为公共安全的守护者，这样的工作状态怎么能让公众放心吗？如果带走“老三”的是不法分子，不是要耗费警力、财力破案？

与内部管理松弛形成鲜明对比的是，对救助“老三”的应女士夫妇执法草率、粗暴。这一反差，其实质是“权力的任性”与“依法执法”的冲突；管理松弛背后，是法律意识、法治意识的淡漠。

第二个明显反差，是派出所“执法”认知与公众认知的反差。至少在金东分局对该事件处理结果出来之前，多湖派出所的相关言行表明，他们对自己的“执法”行为会在公众当中引起什么反应，毫无预知；对事件的可能走向，也缺乏预判；现在这样一个反转的结局，估计更是出乎他们预料——若能预知“今日”，就不会有“当初”。

公安部门，是为公共安全提供服务、保障的部门，面向公众、了解公众的安全需求，与公众保持良性互动与沟通，是基本的要求。但是，类似“偷盗警犬案”这样的事件，一次又一次加大了执法机关与公众的距离，伤害了公安机关在公众中应有的形象，最终，是对法治理想的伤害，对文明进程的迟滞。

另外，对警犬和警犬管理员，还有一些疑问。根据2011年8月发布并实施的《公安机关警犬技术工作规定》，警犬应随警作战。警犬管理人员必须具备有关资质，持证上岗。被辞退的这名警犬管理员原先是否持有上岗证？如果是受过专业培训的警犬技术人员，是否应该对其教育后视情况发挥其作用？如果不具备相关资质而从事警犬管理工作，是否应该追究有关责任人？

《公安机关警犬技术工作规定》第二十六条规定，“警犬饲养管理应当科学、规范，保障警犬的健康和安全”；第二十八条规定：“各级公安机关应保障警犬技术工作经费，将警犬技术经费列入本级公安机关年度预算”。“老三”又瘦又脏，要翻垃圾觅食，是经费不足，还是另有用途？这些问题，都应该向公众交代清楚。否则，“整改”就可能落空。