“4·24”救市其实是投资者心头上的痛。

    在4月20日中国证监会颁布《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》，以规范大小非的减持之后，股指并没有停止预料中的下跌。相反，3000点却岌岌可危。正是在此种背景下，监管层宣布降低证券交易印花税税率，也导致了“4·24”行情的产生。

    应该说，印花税税率的降低，还是刺激了市场。4月24日股指近乎涨停的走势就是最好的证明。但是，由于仅仅只有降低印花税救市，而规范大小非减持只是形式上的摆设而已，股指的下行趋势并没有得到逆转。因此也就有了3000点的“政策底”无法成为真正的“市场底”，并且，股指在一路下跌过程中，2500点、2000点的整数关口纷纷告破，直跌至1802点才停歇。

    显然，4月份的救市以失败而告终，这是无可争辩的事实。但也是因为有了此次救市的失败，才有了9月份救市的步步为营。

    在股指将欲击穿1800点的关键时刻，来自财政部、中央汇金公司以及国资委的救市举措出台了。印花税单向征收、汇金公司宣布增持中工建三大银行股票，再加上国资委表态支持央企的增持行为等，犹如给市场注入了一针“强心剂”，“9·19”行情就此诞生。

    同样是来自监管层的救市，同样是千股涨停的奇观，同样是股指近乎涨停，显然，“9·19” 与“4·24”相比，却有天壤之别。

    首先，“4·24”的降低印花税存在纠偏的性质。去年印花税上调之后，场内外一片呼吁降低之声。为了打击市场投机之风的上调，在股指持续下跌的态势下，已经失去了原先的意义。而且，印花税税率的高企，提升中整个市场的投资成本，削弱了投资者的入市信心，更为重要的，反映出监管层对于其时市场的一种态度。而此次单向征收，符合市场多年的意愿，是人心所向，众望所归，并且，在股指跌破2000点，市场人气严重不足的时刻，一方面有助于提振士气，更是监管层维护市场稳定的举措。

    其次，4月份救市时，国内CPI正处于攀升阶段，宏观面上对市场的压力较大，股指的持续下跌也只有半年时间，调整的时间与空间显然还不够，上市公司的估值仍然偏高。此次则大不相同，整个市场的平均市盈率降至15倍左右，更具投资价值，并且，近几个月CPI呈逐波下行的态势，经过高达70%的下跌，股指调整也充分得多。

    再者，4月份的救市，呈现出“独木不成林”的特征，单一的救市行动，无法得到市场主流资金的响应，况且，在降低印花税税率之后，再也没有后续措施出台。9月份的救市，三部委同时行为，无论是力度还是影响力都不可同日而语。更重要的，是监管层及时对大股东增持行为的松绑，以及在欧美股市出现暴跌时宣布了融资融券试点工作的启动，这些后续的措施，影响到底如何姑且不论，却将监管层坚决救市的意图明白无误地表露了出来。

    国庆长假，境外主要资本市场一片惨绿，当然不可能不波及到A股市场。也正因为如此，10月6日的A股亦与境外市场产生了“共振”，沪指大跌120点，幅度超过5%。显然启动融资融券试点，此利好在暴跌中被销于无形。暴跌过后，市场又是一片怀疑之声。从多家券商相关人员的观点进行分析，也是仁者见仁，智者见智，莫衷一是。

    9月19日开始的反弹是否能演变成反转，目前市场似乎已经达成了共识。基本面如果不能转好，顶多也就是反弹而已。毕竟，股价的上涨，还要靠上市公司的业绩来支撑，这是毋庸置疑的。但是，那些1500点论、1300点论似乎也有偏激之嫌。

    不要忘记，A股市场还是“政策市”，政策的威力常常能够产生意想不到的效果。想想当年的“5·19”网络股泡沫，就会知道所谓的1300点、1500点那只不过是南柯一梦而已。笔者以为，在监管层密集出台利好刺激股市之时，“9·19”就是“9·19”，“4·24”也只能是“4·24”，“9·19”也绝对不会重演“4·24”那一幕。