埃及文物管理部门10日说，考古学家发现一些金字塔建造者的墓穴，表明金字塔并非由奴隶建造。埃及最高文物委员会主席扎希·哈瓦斯在一份声明中说，这些墓穴建于古埃及第四王朝时期，即公元前2575年至公元前2467年。与先前在这一地区发现的金字塔建造者墓穴相似，这些古墓的分布情况证明，金字塔由受雇工人而非奴隶建造。（1月12日《东方早报》）
    金字塔建造者是谁？主流观点认为是法老驱使奴隶建造。最新考古发现，在金字塔旁边，存在着相当规模的墓葬群。考古学家认为，这些墓葬群不可能是奴隶的，因为按照当时的等级原则，奴隶不允许葬在金字塔旁边。因而，埃及官方得出颠覆性的结论，金字塔建造者不是奴隶而是雇工。
    根据金字塔旁的墓葬群就能被埃及官方颠覆既有的结论？如果是在中国，恐怕会引起全民性的质疑。就像曹操墓的发掘，国学家、文学家、评论家、市民乃所谓的曹操后人，都在肆意表达，怀疑万岁。而且，舆论载体，无论是纸媒还是电煤，也更倾向于怀疑论者，似乎曹操墓必假无疑，属于典型的考古“周老虎”。正如专业考古学者所论的那样，每个人固然有自我表达的权利，但是也不能外行硬充内行，国学家、评论家、收藏家一股脑齐上阵硬给考古学下指导棋。事实是，这些嚷得最凶的外行呐喊者，后来基本消音噤声。
    笔者并不赞同有关方面急着定论曹操墓的处理方式，更反对以文化的名义进行功利开发的企图。但这并不能消减曹墓出土文物的实证性，以及和正史记载所形成的逻辑关系。如果说，怀疑者以发掘者的经济人属性来否认曹操的真实性，这样的逻辑是不靠谱的。
    就考古学本身而论，有时候历史的逻辑同样可靠。譬如商朝历史，虽然《史记》中记载了详细的商王世系，但有很多信奉实证主义的历史学者并不肯定商的存在，只把其看成是“传说”。但殷墟出土甲骨文之后，事实证明太史公的记载确凿无疑。一个孤例足以说明，不信历史逻辑迷信实证的做法是偏执的。就曹墓而言，则是既有《三国志》的正史记载，又有足够的出土文物佐证。如果抛开这些，应是采信演义小说，这样的认知当然是有问题的。
    再看金字塔考古，凭藉金字塔旁边的墓葬群，埃及主管文物的官方机构就得出了金字塔建造者的新结论。在中国公众看来很要较真一番的考古事件，其实并没有在埃及掀起舆论波澜。到底为什么呢？不可能是埃及民众不愿表达，也不是埃及民众不爱金字塔，而是埃及民众相信专业学者和专业机构的判断；这当然也说明埃及专业学者和专业机构的公信力高。但同样的，埃及民众恐怕也有自知之明，不会不懂装懂地给自己不熟悉的专业添乱。
    其实何止曹操墓，任何一件公共事件，都会引起国人的热烈讨论。这样的表达热情值得肯定，但表达过度、怀疑一切甚至故意逆反和出现表达暴力就是问题了。凡是皆要节制有度，滥用表达权，不仅不会使这种权利发挥效应，反而会导致表达空间的最终被限制。不敢讲话和胡乱讲话都不是理性的表达。
    一句用俗了的话是叫多元表达。也许是国人压抑太久，当中国社会突然给公众多元的表达机会时，无论精英还是草根，无路官员还是白丁，表达的欲望就像滔滔江水，难以阻遏地狂泻而来。这样的表达虽然恣肆但是初级，虽然过瘾解气但意气从事，如果这类的初级的表达不升级，久之就会产生表达疲劳。因此，公众表达也要升级，那种口水暴力型的、嬉皮放浪型的、为赋新词强说愁的、哗众取宠型的，嘴巴最好想好再说。