12月10日深圳商报   

    据报道，近日在南昌市北京东路上某服装公司门前，一幅大型的宣传画引得众多行人驻足观看。原来，这幅宣传画上的古代圣人——孔子和老子被穿上了西装，打上了领带，成了西装革履的时装模特。然而，商家自鸣得意的“创意”却引得大多数过往市民们的纷纷指责，认为商家如此促销太不严肃，有违商业道德。 
    近两年喧嚣的“恶搞”之风，历史文化名人、名著都被玩了个穿堂风，孔子、老子穿西装又有何不可？多元时代，一切皆有可能；市场语境下，古人被商业创意绑架成广告代言人，无非是“恶搞”的变种。理性地说，这种做法或许不妥，但是也无伤大雅。因为监管机关已经认定，此举并不违规，至多算是有违商业道德。
    理性地看，拉古人做模特连违反商业道德也算不上。典型的例证是，在各式各类的圣诞、新年贺卡上就能发现穿着中国唐装的圣诞老人的卡通形象，在春节售卖的年画上，也不乏福禄寿三翁和门神穿唐装的现象。人们并未觉得不妥，也没有觉得违反商业道德，反而觉得创意十足。传说的古代洋人和中国古代神话人物可以穿唐装，孔圣和老子为何不能穿西装？
    今人定位这种做法有违商业道德，其实是基于心理上的贵恙，即无形中把人性的孔子和老子神化成膜拜的偶像，所以才会形成条件反射式的道德洁癖。事实上，孔、老传世，无论是被神化或被污名，皆是后人所为。相较于后人基于政治目的给予孔、老的无限拔高或贬抑，今人拉来孔、老作为广而告之的商业模特，这种利用反而单纯了许多----其实是复苏了孔、老被无端压抑了两千多年的人性。
    当然，纵然这种商业行为被排出了法治违规和道德犯忌，商家将此举标榜为文化也是不着要领。商业活动就是商业活动，其目的是促销是逐利，无论拉来鲜活的现代名人做广告还是利用死的孔子和老子做模特，都不改商业操作的本质。如果硬将这种做法附庸文化的风雅，也不过是一场文化的噱头。商家言行的分离倒是值得人们反思，他们明明“挂羊头”偏偏说成“卖狗肉”的做法，凸显其在市场上还不敢自由地逐浪商海，在商业企划上固然迈出了超越常规的一步；还在首鼠两端地观望着社会公众的反应，甚至在其内心也惴惴不安，摆脱不了传统文化浸渍所致的心魔困扰，于是在完成一项另类但无伤大雅的商业策划后，还弄巧成拙地为自己准备了一剂“救心丹”。在此事件中，文化就成了商家抵御公众呛声和自我安慰的救心丹。
    所以，这只是一场充满创意的商业操作。但是因为公众条件反射式的道德口水，还有商家画蛇添足式的借口，于是就搞成了一出闹剧。在我看来，对此进行无端道德指责的公众可怜，始作俑者的商家更为可怜。滴水见阳，这种现象折射出社会现实的某些矛盾和困扰。如果把我们已经构建起来的市场经济体系看作是一个大的坐标系，横轴上的民意还没有形成彻底的市场观念，有时还徘徊于传统道德和文化积习的临界点上不可自拔。而纵轴上的公意法规呈上升势态，但还不够完善。在这两个因素作用下，商业文化总是难以画出完美的函数曲线。
    在基督教文化语境下，商业因素甚至可以以怀疑主义的触角触及耶稣基督的隐私，从而演绎出纵横全球的文化产品来，如好莱坞式大片《达芬奇的密码》，演绎耶稣基督的隐私算不算是“恶搞”上帝？（耶稣基督可是上帝的儿子）中国是一个缺乏商业传统的国度，但在市场经济体制下，将古人适当地为商业服务，应该算是与时俱进和思维创新吧。 不过，商业就是商业，并不丢人，切莫再给纯然的商业行为套上虚浮的文化面纱。那样，就是虚伪了。