说魏明伦不差道德，差劲，是因为2月23日，首届海峡两岸港澳地区艺术论坛在海口开幕，百余位文化艺术名人参会，在这样一次盛会上，魏明伦作为中国剧协副主席，竟然在媒体见面会上，再一次批评起了小品《不差钱》，并针对此前赵本山的“小品快乐说”和“大文化人瞎材料”回应进行反驳。

小品无论怎样火爆于春晚，毕竟登不上艺术的大雅之堂。魏明伦在这样一届难得的盛会上，不集中精力对艺术进行探讨，对当今中国艺术舞台的现状进行分析。却利用自己中国剧协副主席的身份，再一次以道德裁判者的面目出现，批评起了小品《不差钱》。这如果不是道德出现了偏差，也有点差劲。

应当说赵本山对文化人是很敬重的。尽管魏明伦对《不差钱》进行了深刻地政治剖析和批判，但赵本山一直保持沉默。只是在接受杨澜访谈时，杨澜提到这个问题，赵本山应声而答：“他是大文化人吧？他那么大学问，就别往里搀和了，点评小品有点瞎材料了。”其心诚诚、其意拳拳。魏明伦如果较真，不妨再看一遍《杨澜访谈录》。

魏明伦给小品《不差钱》定罪数条，赵本山一条没有反驳，只是希望他不要高射炮打蚊子，把精力放到对这种雕虫小品的评论上。然而魏明伦却把这种善意当成了揶揄，而步步紧逼，直至首届海峡两岸港澳地区艺术论坛。这样的反差似乎能让人看到，魏明伦虽然不差道德，但这道德似乎有点“伪”，行为也差劲。

为了定罪《不差钱》，这回魏明伦竟又提出了一条罪状：“但今年的《不差钱》却令人失望，小品逻辑混乱。这个本子很像一个编造的故事，其中小沈阳、毛毛、老毕都在演自己，赵本山演个老农民。现实中的人物和小品中的角色混为一谈，说明这个小品在编剧过程中存在明显逻辑问题。”

这种高深的文艺理论，实在应当作为经典写进教科书。文艺作品中的故事与生活真实，本色演员与舞台角色，情节虚构与真实的关系，魏明伦也真应当给出一个答案了。鲁迅的经验是“杂取种种，合成一个”。魏明伦自己创作的《潘金莲》，也有不真实的地方，故事情节也不一定是自己的亲历吧。至于《潘金莲》是否也存在明显逻辑问题，他应当心里明白。

关于文艺理论，魏明伦最好拿到首届海峡两岸港澳地区艺术论坛上探讨。但要和人家探讨小品，却要小心奚落。一个堂堂正正的中国剧协副主席，非要和这种简洁、单纯的艺术小玩意较劲，非要至《不差钱》于死地而后快，这里面究竟包藏着怎样的目的，真有些让人迷糊。但是在涂黑于人，以达到自己目的的时候，也别忘了自己脖子后面的灰。

“我作为中国剧协副主席，有责任对小品创作提出看法。”这样的宣言，谁也不敢异议。只是在评论的时候，需要大人明鉴，而不能“葫芦僧判断葫芦案”。在一个有钱能使鬼推磨的病态氛围中，赵本山能够通过小品《不差钱》进行暴露，这本身就是道德。敢于让人们在笑声中，悟出不差钱，却差道德的社会现实，更堪称真正的喜剧大师。

魏明伦作为中国剧协副主席，应当有这样的慧眼，看到《不差钱》的深刻社会寓意。然而他却把这种不差钱而差道德的针砭时弊，用到了对小品《不差钱》的批判上。这种“葫芦僧判断葫芦案”的法官，最好能读一读鲁迅的《再论雷峰塔的倒掉》：“悲剧将人生的有价值的东西毁灭给人看，喜剧将那无价值的撕破给人看。讥讽又不过是喜剧的变简的一支流。”

不要低估了民众的判断力，小老百姓再平常，也不能是非不分，看了小品《不差钱》就道德败坏。也不要高估了小品的教育功能，没有人能通过看小品而道德高尚，素质高雅起来。别指望让小品成为教科书。魏明伦大呼小叫地说：“评小品是我本行”。但是这种本行最好用到技术层面上，而不要专事于思想道德。这样做，有点差劲。

赵本山不可能也没有胆量，不让魏明伦评小品。他只是觉得作为剧协副主席“点评小品有点瞎材料了”。首届海峡两岸港澳地区艺术论坛已经在海口开幕了，魏明伦最好能聚精会神地研讨一下，如何振兴中国的戏剧舞台。中国的戏剧几近凋敝，魏明伦作为剧协副主席，虽不用承担责任，总应当有点忧患意思，想出一点解决的办法吧。

春晚已经过一段时间了，然而小品《不差钱》依然出现在人们的热议中，每当电视里出现时人们依旧开怀大笑。这就足以说明小品《不差钱》的成功。老百姓把春晚选票投给《不差钱》，是他们喜爱的结果，而不是智商不如魏明伦，格调低下的结果。魏明伦不能借抨击小品《不差钱》，而贬斥百姓，羞辱央视吧。那样，可就既差道德也差劲了！

“我有责任提看法”的呼叫，近乎歇斯底里，但魏明伦最好把这种责任，用到正地方。不要破裤子缠腿，揪住小品《不差钱》死缠烂打。如果精力旺盛，最好能创作出一个不差道德、格调高雅、不编造故事、符合逻辑，又能让人开怀大笑的小品，以作为春晚小品的样板。