【军事篇之二】时间：公元前369年。地点：浊泽（今山西运城境）。参战方：韩、赵联军与魏军。今评：联合作战中的战略与战术问题。

读文摘记

原文：魏大夫王错出奔韩。公孙颀谓韩懿侯曰：“魏乱，可取也。”懿侯乃与赵成侯合兵伐魏，战于浊泽，大破之，遂围魏。成侯曰：“杀罂，立公中缓，割地而退，我二国之利也。”懿侯曰：“不可。杀魏君，暴也；割地而退，贪也。不如两分之。魏分两，不强于宋、卫，则我终无魏患矣。”赵人不听。懿侯不悦，以其兵夜去。赵成侯亦去。罂遂杀公中缓而立，是为惠王。（《资治通鉴》第1卷)

译文：魏国大夫王错出逃投奔韩国。公孙颀对韩懿侯说：“魏国内乱，可以乘机攻取。”韩懿侯于是与赵成侯联合出兵攻打魏国，在浊泽地方大战，击败魏军，包围了魏国都城。赵成侯建议说：“杀掉魏罂，立公中缓为魏国国君，然后割去其地退兵，这对我们两国是最有利的做法。”韩懿侯说：“不妥。杀死魏国国君，是强暴行为；割地后才退兵，是贪婪的表现。不如让两人分别治理魏国，魏国分为两半，比宋国卫国还不如，我们就再也不用担心魏国的威胁了。”赵成侯不同意。韩懿侯十分不快，率领他的军队乘夜间不辞而别。赵成侯也只好怏怏退兵归国。魏罂于是杀死公中缓，即位称为魏惠王。

读后随笔

公元前369年，韩、赵两国联军在浊泽（今山西运城境）打败魏军后，紧紧包围魏都安邑（今山西夏县西北），胜利指日可待。就在此时，韩懿侯与赵成侯在胜利后的“杀君割地”问题上，产生了不同意见。由于两种意见难以统一，联军开始裂变，各自退兵归国。魏罂借机复燃，杀死公中缓，自称魏王。

浊泽之战反映的主要问题是联合作战。即韩、赵联合攻打魏国。军事上的联合，是一个复杂的问题，必须从战略层面到战术层面力求一致，来不得半点将就与凑合。思想将就，临时凑合，就容易联而不合。韩、赵尽管在战术层面上结成一定的联盟，但在战略层面上却未能达成一致。因此，当韩、赵联军破魏节节取胜时，在“杀君割地”问题上产生分歧，赵成侯主张除掉魏惠王而立公中缓，割取魏的土地后撤军。韩懿侯则主张使魏惠王与公中缓分魏而治，魏一分为两，力量削弱，就可以免除威胁。由于赵成侯与韩懿侯在战略上各有自己的盘算，两种意见难以统一，韩、赵联合体开始分裂，各自不战而退，使眼看到手的胜利成果付之东流。从表面看，好象韩、赵联军打了胜仗，实则打了一场有始无终、半途而废的败仗。

军事上的联合，说到底也是一个利益问题。从浊泽之战中，较为明显地看出这一点。韩、赵之所以能够联合出兵，是因为他们的眼睛都盯上了魏国，都想从魏国得到自己的利益。从这个意义上说，他们可以不谋而合。但这种合很有限，也很脆弱。因为他们各有各的算盘，各有各的想法。当自己利益和想法，得不到满足时，联合体难以维系，破裂之势不可避免。韩、赵的联合破裂，证明他们并非赢家，反使敌手魏国躲过一劫。应该说，此时也不意味着魏国的胜利，只不过是争得了一个喘息的机会。一场大难之后，魏国向何处去，是死是活，全靠他们自己。

浊泽之战，还涉及到一个战术效应问题。其实，在战略上难以达成一致的情况下，谈论战术效应是毫无意义的，不仅不会发挥正面作用，反而常常会产生负面影响。只有在战略动向一致的前提下所组成的联合，其战术才有真正的意义，它所产生的效应，不只是“1+1=2”，而往往是“1+1＞2”。拿破仑曾经描述过这样一种战术组合:2个马木榴克兵绝对能打败3个法国兵;100个法国兵与100个马木榴克兵势均力敌;300个法国兵大都能战胜300个马木榴克兵;而1000个法国兵则能打赢1500个马木榴克兵。对于这种组合，不只是单纯的战术性组合，而其中包含着深刻的战略问题。假如有的法国兵从根本上就不愿意同马木榴克兵作战，1000个法国兵还能打赢1500个马木榴克兵吗?所以说，只有在战略利益一致的前提下，科学的战术组合，才是战斗力的“倍增器”。