中国医改很难，有它的历史原因和现实的诸多矛盾，我们要向美国学，美国说：我们的医改不成功，还有很多问题，你们不要学。我们跟历史学，开始将医疗卫生的重心重新下移。我们向发展创新的需求和思想求索，我们的药价、医疗消费飞速上涨。……

    首先，几年前有人做过初步测算，中国70%-80%的医疗资源被20%左右的人占有，占有医疗资源最多的是享受各种公费（或主要由公费支付）的群体，也就是医疗福利，而且这个福利不是每年有一个固定的数字，却是年年上升，上升的原因主要是医疗价格上涨。当然，潜在的原因还包括过度医疗，福利滥用。

    其次，与公费医疗相比，低收入和非福利人群的就医压力较大，一些人生病了只能到小诊所随便拿点药吃，或听信黑诊所的诊疗意见，盲目打针。从参与医保群体的情况来看，则表现为医保的不够彻底或监管缺乏出现的诸多问题，如公费医疗可以滥用，医保也一样，或更混乱。

    第三，当前我国医保的覆盖面还不广，支付能力也较弱，更让人感到担忧的是医保的很多工作都是被动的，本身并没有很好的运行机制。

    这些都是医改面临的问题，如何破解成了医改能否成功的关键。

    前已述及，许多医院的发展要自己动手，医生的福利待遇，甚至一部分工资都要靠自收部分来补充。在这样的体制下，医院慢慢默许了医药服务的高定价，只要能从高价中获取足够的运营成本，医院当然没有意见，加之医疗器械、医药商的猛烈销售攻势，医院的所有环节都被轻易突破，涨价和医疗高消费（但可能还没有美国高）也被患者接受，甚至有的患者把它理解为享受了较高的医疗福利（以至有的患者，如果医院不给他用最贵的药、最昂贵的检查或治疗，他们会感觉被歧视或怠慢）。而这里面又有多少观念的问题，试想什么药是绝对有利无害的，什么检查、治疗没有风险，那我们在享受这些所谓高福利的同时是否已准备好承担那些风险呢？

    奥巴马任总统后，积极推进美国全民医保，如果中国也实现了全民医保（而不是公费医疗），或许总体医疗开支会增加很多（这是反对者的主要理由），但保险公司的角色可能会发生巨大变化。现在中国医疗保险具有三低的特点，一是参保率低；二是运行成本和效率低；三是风险低。那么，如果都有保险公司来监控、协调，或许他们必须根除医疗腐败，必须控制药物价格，必须限制检查和过度治疗。

    我曾经给学生举过1个例子，如果中医、针灸能用200元（1次100元的诊费+14剂中药，或1次100元的诊费+2次50元的针灸）治好疾病，而现行西医或中西医混用需要500元（1次诊费8元，输液及西药、中成药492元）才能治好疾病，那么保险公司为什么不愿意支付中医的医疗费呢？因此，如果能让保险公司参与价格的控制，那么，我们可能要更多地研究医疗的必要性和安全性。