《孟子．梁惠王上》07之四/2022.11
曰：「無傷也，是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。」
王說曰：「《詩》云：『他人有心，予忖度之。』夫子之謂也。夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，於我心有戚戚焉。此心之所以合於王者，何也？」
曰：「有復於王者曰：『吾力足以舉百鈞』，而不足以舉一羽；『明足以察秋毫之末』，而不見輿薪，則王許之乎？」
曰：「否。」
「今恩足以及禽獸，而功不至於百姓者，獨何與？然則一羽之不舉，為不用力焉；輿薪之不見，為不用明焉，百姓之不見保，為不用恩焉。故王之不王，不為也，非不能也。」
曰：「不為者與不能者之形何以異？」
白話譯：齊宣王很高興地說:“《詩經》說:‘別人有什麼心思,我能揣測出。’這就是說的先生您吧。我自己這樣做了,反過來想想為什麼要這樣做,卻說不出所以然來。倒是您老人家這麼一說,我的心便豁然開朗了。但您說我的這種心態與用道德統一天下的王道相合又怎麼理解呢?
”
孟子說:“假如有人來向大王報告說:‘我的力量能夠舉得起三千斤,卻拿不起一根羽毛;視力能夠看得清秋天毫毛的末梢,卻看不見擺在眼前的一車柴草。
’大王您會相信他的話嗎?”
宣王說:“當然不會相信。”
孟子便接著說:“如今大王您的恩惠能夠施及動物,卻偏偏不能夠施及老百姓,是為什麼呢?一根羽毛拿不起,是不願意用力氣拿的緣故;一車柴草看不見,是不願意用眼睛看的緣故;老百姓不能安居樂業,是君王不願意施恩惠的緣故。所以大王您沒有能夠用道德來統一天下,是不願意做,而不是做不到。”
宣王說:“不願意做和做不到有什麼區別呢?”
×××
嗯，愈來愈精彩了。
孟子真的很會對話。
讓對方問出了很有水準的問題。
這是「對話」這種溝通模式最重要的理解過程，讓對方弄清楚自己的疑問？
孟子解釋了「仁心」，並和「仁心」的直冒與「以羊換牛」這事，相扣起來理解。
仁心、良心的直冒是「於我心有戚戚焉」的方式給出，而不是「推理」。
宣王也厲害，領悟了之後，馬上直指這場對話的「要害」。
那麼，就算是有了「直冒的仁心」，這和治理國家，和富國強兵，有什關係啊？
問的好，不是嗎？
於我心有戚戚焉，是一種「內在的感受」而巳，但治理卻是「對外事務」的思考，這二種不一定能直接有邏輯上的可論證關係？
這是大問。這提問，一直在往後的年代，不斷的被提出來。尤其是對儒學看不起的人，提出來笑儒學。認為儒學只是「拿好人卡」而巳。
你會如何回答？
孟子又是舉例，比喻很重要。他說，就一般的經驗而言，有沒有人，說能拿得起百斤的石頭，卻拿不起羽毛？
沒有。
所以，如果羽毛拿不起來，是「不願意」，而不是「沒有能力」。
德性與治理之間，有二層關係理論關係。
一、是有、沒有德性的問題。二、是實踐的問題。
以羊換牛，說明了，你「有」仁心。
而且這「有」，是生命中俱有的，是必然會冒出的。
所以再來的問題是，「有」，但「不願意」的問題。
孟子舉例說明。
我覺得宣王真是聰明啊。
他知道孟子講什麼？孟子說他不願意。
但又馬上轉了個彎來問？從「實踐論」轉移到「對象論」。
宣王馬上很科學的問，不願意和不知道有什麼差別啊？
這是混淆法。原本要討論如何來實踐仁心，現在轉移到問「是什麼」？
當問「是什麼」，就可以吵很久。而且好像又很有學問的樣子。
因為，「是什麼」本來就是無法窮盡的討論模式。
康德說，那是「理性的限制」。所以，人無法問出「物自身是什麼」？
《孟子．梁惠王上》07之四/2022.11曰：「无伤也，是乃仁术也，见牛未见羊也。君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。」
王说曰：「《诗》云：『他人有心，予忖度之。』夫子之谓也。夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，于我心有戚戚焉。此心之所以合于王者，何也？」
曰：「有復于王者曰：『吾力足以举百钧』，而不足以举一羽；『明足以察秋毫之末』，而不见舆薪，则王许之乎？」 曰：「否。」
「今恩足以及禽兽，而功不至于百姓者，独何与？然则一羽之不举，为不用力焉；舆薪之不见，为不用明焉，百姓之不见保，为不用恩焉。故王之不王，不为也，非不能也。」
曰：「不为者与不能者之形何以异？」
白话译：齐宣王很高兴地说:“《诗经》说:‘别人有什麽心思,我能揣测出。’这就是说的先生您吧。我自己这样做了,反过来想想为什麽要这样做,却说不出所以然来。倒是您老人家这麽一说,我的心便豁然开朗了。但您说我的这种心态与用道德统一天下的王道相合又怎麽理解呢?
”
孟子说:“假如有人来向大王报告说:‘我的力量能够举得起三千斤,却拿不起一根羽毛;视力能够看得清秋天毫毛的末梢,却看不见摆在眼前的一车柴草。
’大王您会相信他的话吗?”
宣王说:“当然不会相信。”
孟子便接着说:“如今大王您的恩惠能够施及动物,却偏偏不能够施及老百姓,是为什麽呢?一根羽毛拿不起,是不愿意用力气拿的缘故;一车柴草看不见,是不愿意用眼睛看的缘故;老百姓不能安居乐业,是君王不愿意施恩惠的缘故。所以大王您没有能够用道德来统一天下,是不愿意做,而不是做不到。”
宣王说:“不愿意做和做不到有什麽区别呢?”
×××
嗯，愈来愈精彩了。
孟子真的很会对话。
让对方问出了很有水准的问题。
这是「对话」这种沟通模式最重要的理解过程，让对方弄清楚自己的疑问？
孟子解释了「仁心」，并和「仁心」的直冒与「以羊换牛」这事，相扣起来理解。
仁心、良心的直冒是「于我心有戚戚焉」的方式给出，而不是「推理」。
宣王也厉害，领悟了之后，马上直指这场对话的「要害」。
那麽，就算是有了「直冒的仁心」，这和治理国家，和富国强兵，有什关係啊？
问的好，不是吗？
于我心有戚戚焉，是一种「内在的感受」而巳，但治理却是「对外事务」的思考，这二种不一定能直接有逻辑上的可论证关係？
这是大问。这提问，一直在往后的年代，不断的被提出来。尤其是对儒学看不起的人，提出来笑儒学。认为儒学只是「拿好人卡」而巳。
你会如何回答？
孟子又是举例，比喻很重要。他说，就一般的经验而言，有没有人，说能拿得起百斤的石头，却拿不起羽毛？
没有。
所以，如果羽毛拿不起来，是「不愿意」，而不是「没有能力」。
德性与治理之间，有二层关係理论关係。
一、是有、没有德性的问题。二、是实践的问题。
以羊换牛，说明了，你「有」仁心。
而且这「有」，是生命中俱有的，是必然会冒出的。
所以再来的问题是，「有」，但「不愿意」的问题。
孟子举例说明。
我觉得宣王真是聪明啊。
他知道孟子讲什麽？孟子说他不愿意。
但又马上转了个弯来问？从「实践论」转移到「对象论」。
宣王马上很科学的问，不愿意和不知道有什麽差别啊？
这是溷淆法。原本要讨论如何来实践仁心，现在转移到问「是什麽」？
当问「是什麽」，就可以吵很久。而且好像又很有学问的样子。
因为，「是什麽」本来就是无法穷尽的讨论模式。
康德说，那是「理性的限制」。所以，人无法问出「物自身是什麽」？
完整文及译文，请见下载版，页112。http://xsh.aqnu.edu.cn/__local/E/EB/4A/09456DE9BF4A4C013E7A23EC4D9_334FF7D8_2C8C2A.pdf?e=.pdf
《孟子．梁惠王上》07之四/2022.11曰：「無傷也，是乃仁術也
《孟子．梁惠王上》07之四/2022.11
曰：「無傷也，是乃仁術也，見牛未見羊也。君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉。是以君子遠庖廚也。」
王說曰：「《詩》云：『他人有心，予忖度之。』夫子之謂也。夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，於我心有戚戚焉。此心之所以合於王者，何也？」
曰：「有復於王者曰：『吾力足以舉百鈞』，而不足以舉一羽；『明足以察秋毫之末』，而不見輿薪，則王許之乎？」
曰：「否。」
「今恩足以及禽獸，而功不至於百姓者，獨何與？然則一羽之不舉，為不用力焉；輿薪之不見，為不用明焉，百姓之不見保，為不用恩焉。故王之不王，不為也，非不能也。」
曰：「不為者與不能者之形何以異？」
白話譯：齊宣王很高興地說:“《詩經》說:‘別人有什麼心思,我能揣測出。’這就是說的先生您吧。我自己這樣做了,反過來想想為什麼要這樣做,卻說不出所以然來。倒是您老人家這麼一說,我的心便豁然開朗了。但您說我的這種心態與用道德統一天下的王道相合又怎麼理解呢? ”
孟子說:“假如有人來向大王報告說:‘我的力量能夠舉得起三千斤,卻拿不起一根羽毛;視力能夠看得清秋天毫毛的末梢,卻看不見擺在眼前的一車柴草。 ’大王您會相信他的話嗎?”
宣王說:“當然不會相信。”
孟子便接著說:“如今大王您的恩惠能夠施及動物,卻偏偏不能夠施及老百姓,是為什麼呢?一根羽毛拿不起,是不願意用力氣拿的緣故;一車柴草看不見,是不願意用眼睛看的緣故;老百姓不能安居樂業,是君王不願意施恩惠的緣故。所以大王您沒有能夠用道德來統一天下,是不願意做,而不是做不到。”
宣王說:“不願意做和做不到有什麼區別呢?”
×××
嗯，愈來愈精彩了。
孟子真的很會對話。
讓對方問出了很有水準的問題。
這是「對話」這種溝通模式最重要的理解過程，讓對方弄清楚自己的疑問？
孟子解釋了「仁心」，並和「仁心」的直冒與「以羊換牛」這事，相扣起來理解。
仁心、良心的直冒是「於我心有戚戚焉」的方式給出，而不是「推理」。
宣王也厲害，領悟了之後，馬上直指這場對話的「要害」。
那麼，就算是有了「直冒的仁心」，這和治理國家，和富國強兵，有什關係啊？
問的好，不是嗎？
於我心有戚戚焉，是一種「內在的感受」而巳，但治理卻是「對外事務」的思考，這二種不一定能直接有邏輯上的可論證關係？
這是大問。這提問，一直在往後的年代，不斷的被提出來。尤其是對儒學看不起的人，提出來笑儒學。認為儒學只是「拿好人卡」而巳。
你會如何回答？
孟子又是舉例，比喻很重要。他說，就一般的經驗而言，有沒有人，說能拿得起百斤的石頭，卻拿不起羽毛？
沒有。
所以，如果羽毛拿不起來，是「不願意」，而不是「沒有能力」。
德性與治理之間，有二層關係理論關係。
一、是有、沒有德性的問題。二、是實踐的問題。
以羊換牛，說明了，你「有」仁心。
而且這「有」，是生命中俱有的，是必然會冒出的。
所以再來的問題是，「有」，但「不願意」的問題。
孟子舉例說明。
我覺得宣王真是聰明啊。
他知道孟子講什麼？孟子說他不願意。
但又馬上轉了個彎來問？從「實踐論」轉移到「對象論」。
宣王馬上很科學的問，不願意和不知道有什麼差別啊？
這是混淆法。原本要討論如何來實踐仁心，現在轉移到問「是什麼」？
當問「是什麼」，就可以吵很久。而且好像又很有學問的樣子。
因為，「是什麼」本來就是無法窮盡的討論模式。
康德說，那是「理性的限制」。所以，人無法問出「物自身是什麼」？
《孟子．梁惠王上》07之四/2022.11曰：「无伤也，是乃仁术也，见牛未见羊也。君子之于禽兽也，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。是以君子远庖厨也。」 王说曰：「《诗》云：『他人有心，予忖度之。』夫子之谓也。夫我乃行之，反而求之，不得吾心。夫子言之，于我心有戚戚焉。此心之所以合于王者，何也？」
曰：「有復于王者曰：『吾力足以举百钧』，而不足以举一羽；『明足以察秋毫之末』，而不见舆薪，则王许之乎？」 曰：「否。」 「今恩足以及禽兽，而功不至于百姓者，独何与？然则一羽之不举，为不用力焉；舆薪之不见，为不用明焉，百姓之不见保，为不用恩焉。故王之不王，不为也，非不能也。」 曰：「不为者与不能者之形何以异？」
白话译：齐宣王很高兴地说:“《诗经》说:‘别人有什麽心思,我能揣测出。’这就是说的先生您吧。我自己这样做了,反过来想想为什麽要这样做,却说不出所以然来。倒是您老人家这麽一说,我的心便豁然开朗了。但您说我的这种心态与用道德统一天下的王道相合又怎麽理解呢? ”
孟子说:“假如有人来向大王报告说:‘我的力量能够举得起三千斤,却拿不起一根羽毛;视力能够看得清秋天毫毛的末梢,却看不见摆在眼前的一车柴草。 ’大王您会相信他的话吗?”
宣王说:“当然不会相信。”
孟子便接着说:“如今大王您的恩惠能够施及动物,却偏偏不能够施及老百姓,是为什麽呢?一根羽毛拿不起,是不愿意用力气拿的缘故;一车柴草看不见,是不愿意用眼睛看的缘故;老百姓不能安居乐业,是君王不愿意施恩惠的缘故。所以大王您没有能够用道德来统一天下,是不愿意做,而不是做不到。”
宣王说:“不愿意做和做不到有什麽区别呢?”
×××
嗯，愈来愈精彩了。
孟子真的很会对话。
让对方问出了很有水准的问题。
这是「对话」这种沟通模式最重要的理解过程，让对方弄清楚自己的疑问？
孟子解释了「仁心」，并和「仁心」的直冒与「以羊换牛」这事，相扣起来理解。
仁心、良心的直冒是「于我心有戚戚焉」的方式给出，而不是「推理」。
宣王也厉害，领悟了之后，马上直指这场对话的「要害」。
那麽，就算是有了「直冒的仁心」，这和治理国家，和富国强兵，有什关係啊？
问的好，不是吗？
于我心有戚戚焉，是一种「内在的感受」而巳，但治理却是「对外事务」的思考，这二种不一定能直接有逻辑上的可论证关係？
这是大问。这提问，一直在往后的年代，不断的被提出来。尤其是对儒学看不起的人，提出来笑儒学。认为儒学只是「拿好人卡」而巳。
你会如何回答？
孟子又是举例，比喻很重要。他说，就一般的经验而言，有没有人，说能拿得起百斤的石头，却拿不起羽毛？
没有。
所以，如果羽毛拿不起来，是「不愿意」，而不是「没有能力」。
德性与治理之间，有二层关係理论关係。
一、是有、没有德性的问题。二、是实践的问题。
以羊换牛，说明了，你「有」仁心。
而且这「有」，是生命中俱有的，是必然会冒出的。
所以再来的问题是，「有」，但「不愿意」的问题。
孟子举例说明。
我觉得宣王真是聪明啊。
他知道孟子讲什麽？孟子说他不愿意。
但又马上转了个弯来问？从「实践论」转移到「对象论」。
宣王马上很科学的问，不愿意和不知道有什麽差别啊？
这是溷淆法。原本要讨论如何来实践仁心，现在转移到问「是什麽」？
当问「是什麽」，就可以吵很久。而且好像又很有学问的样子。
因为，「是什麽」本来就是无法穷尽的讨论模式。
康德说，那是「理性的限制」。所以，人无法问出「物自身是什麽」？
完整文及译文，请见下载版，页112。http://xsh.aqnu.edu.cn/__local/E/EB/4A/09456DE9BF4A4C013E7A23EC4D9_334FF7D8_2C8C2A.pdf?e=.pdf