“虎爸，狼妈”的偏好，大体对应着“学校的严格管理”。尽管区别还是有的：“虎爸，狼妈”基本上是父母自已选择的偏好，而学校如衡水，更大程度上是“条件的限制，市场的选择”。
衡水模式之所以成为市场消费选择的结果，基本上可以说是“具备支付能力的家庭消费者，更普遍地，倾向于选择衡水模式”，大部分中国父母，只要经济有条件，更愿意成为虎爸狼妈！
说起来，大多数学校由于教学资源条件的限制，更适合“衡水模式==严格管理”。对这类学校来说，由于老师不可能顾及到很多学生的个体，如果不加以严格管理，效果确实等同于放羊。

所以很多学校通常形成“一校两制”：一边是大量的严格管理的普通学生，所谓普通班！另一边是更重视个体学习自由的“实验班”。名校因此表现出来的招生人格，也显得颇为分裂。对外宣称自已严格管理；而能够张扬的成绩，却来自“不依靠严格管理的实验班”！这似乎已经证明了，“严格管理，出不了尖子，也不适合尖子”的常规。同样原因，实验班与普通班差距，还会随着时间，越拉越大。这种差距，常常被外人，误认为是“生源决定一切”，——>解释了一切！但是也没有解释！——>真实情况则是，差距的产生来自学习的主动性，差距自然越来越大。

学校一般选择“严格管理——>偏向——>衡水模式”。不是没有例外，如果学校的师资足够，还能够挑选合适的生源，就有条件构筑西方的“精英，贵族”式学校，规模小而质量高！典型代表如人大附中，镇海中学，学军中学等。但是这些学校毕竟是例外！衡水模式的偏向，本身既得到大部分学生家长的拥护，同时也是现实中高考中考应试的压力。校长自已基本没有选择权。而且，学校的财政压力越大，校长就越没有选择权：必须扩大招生，才能有足够收入，招生越是扩大，就越是不得不采取严格管理模式。所能做的，差不多也就是尽量保持“一校两制”。

把“严格管理==衡水模式”，看成是一种不得已而为之的妥协，并付出相应的整体到个人的代价！而不是那种“亩产百万斤，鸡血出成绩，管理出价值”的先进，或者更符合客观现实。
对于虎爸狼妈来说，如果把孩子的出路，寄托在“学校的严格管理”上，差不多已经等同于“无条件投降”，只是寄望于“结果不要太坏”而已。无论同意与否，家长也只能在后勤上出出力。

很多虎爸狼妈的潜力人士会争辩：“不是妈妈要狼，爸爸要虎；毕竟升学压力在那里，孩子不争气，时间不等人呐！”，——>这个理由是充分的！事实上学校的严格管理，也因此原因。
问题只在于，“升学，成绩”这些短期内的硬指标，即便不考虑日后的可持续性，是不是“虎了，狼了”，就可以替孩子改良？充其量留下“日后可能洪水滔天”的隐患，等日后再去头疼？

如果答案是YES，那么当前虎一虎，狼一狼，长痛不如短痛，也算是潜在的解决方案。但若答案是NO，那就会得不偿失，甚至过犹不及。对于学校来说，就不存在这样的疑问。因为失败的一部分无非是“废品产出率”，——>只要是工厂，就一定有废品！质检标准越高，废品比例越大！学校本身并不介意“谁是废品，谁是精品”。但是家长会介意！这就是个体和集体的区别。

减少废品的办法是“质控”！质控标准越高，废品比例越低，平均质量越高！质控（QA），不是质检（QC），恰恰是“德国质量，松下质量”的奥秘！也是镇海中学人大附中等，教学质量的奥秘！教育的“质控”就是“激发学习的能动性，学习的自觉性，思维的创新性”。质控外表看来是“很严格”，那严格却是内生的。比如说，学习自觉性，不是“外部严格管理”可以制造的。恰好，由于质控来自于“内因，内发”，并不依赖于学校的严格管理，所以，那是家长自已，可以作出努力的地方。孩子学习的质控水平提高一个档次，升学结果提升恐怕不止一个层次。

我个人非常欣赏，诸如中小学的奥林匹克学科竞赛，在学习的“质控”上带来的提升。特别是对于低年级的中小学生来说，他们过早投入“重复性刷题，简单地超前学习”，档次既低，提高不了几分，成功率也不高。若通过竞赛的训练，那怕只是带动了“学习注意力的提升”，成绩都是超越同侪的“档次提升”。如果剥掉竞赛的话，人大附中镇海中学，恐怕都比不过衡水。这种通过个体QA努力,提升自已孩子的学习内质，让他们能够在“严格管理”的学校中得其益，而不是成为“概率上的废品”，那是家长可以为孩子做的事，不是学校可以为家长越俎代庖的。
信息竞赛学习群：217241975；探索“竞赛带动综合”