关于与“桐花凤阁”《红楼梦》
桐花凤阁主人很清晰是陈其泰，这没有多大悬念，藏本钤章落款等都很明了。但是，有一点，必须指出，以陈其泰的藏本作为现在程乙本底本发行，或者做程乙本勘校底本，是值得商榷的，因此我们通过基本常识就可以判断，这个本子并非是“壬子花期后一日”（1792年3月15日）刊刻的程乙本，而是跟很多刻本一样，都采集和录入了程伟元高鹗的序，从现存仓石本程乙本（仓石武四郎·日本）,可以比较，从近期本人博文“梨花”与“梅花”之改就可以看出，这个本子的是后来刊刻者或者书商重新调整的，按照红学程甲、程乙来命名的话，怕是甲乙丙丁干支已经无法满足排序了，引入英文字母估计也排不到叫“程Z本”。
先不谈陈其泰何许人，其批语，不但有自己独立的批语，他其中引用了姚燮的《红楼梦》批语49条，又有涂瀛的《
红楼梦论赞》东西引用，所以如果是受姚燮的影响，陈其泰的藏书所写批语，最早也不会超过1843年，因为姚燮批书，上限不能早与1843年，退一步讲，姚燮采用了陈其泰的东西，那就更有些离谱，因为，陈其泰的批语，是手写在刻本上，只有持有抄本才能讲内容改编成自己的东西再印出来，换句话说，陈的东西不是在世间传播的，要用陈的批语，非得藏本不可，这样的可能与几率，只能是无穷大分之一。
还有个可以确定的线索，从多处引用涂瀛的《红楼梦论赞》可知，陈其泰在其本批书上限世间不会早于1832年，因为该文在王希廉的《新评绣像红楼梦全传》中被刊出为道光十二年，也就是1832.
再看看陈其泰自己的“桐花凤阁本”中的跋：
内容是：
【余评此书，亲友借阅，几无虚日。辗转传观，失去一套。遍索不得。因忆昔年朱君秋尹曾过录一本，并将俗本与聚珍版不同处校正之。秋尹已作古人。其弟孚山，出以相示。因属友照录第八十一至一百，凡二十回。仍手录所评于上，以补其阙。惟聚珍版本，今已无从购致。曾见朱鲁臣别驾有一部，是初印精本，胜于余之所藏。曾向别驾之哲嗣蘅轩借钞此二十回。蘅轩虽诺，以远客未归，尚迟见付。异日借得，当再校对一过，以存初写黄庭耳。】
“曾见朱鲁臣别驾有一部，是初印精本，胜于余之所藏”，其实他都看到比自己藏本更好的本子，这个藏本，对他来说，也就是在当时属于“非主流”的刻本而已，在覆盖性的三家评猖獗时代，没有批语的本子，处于少量发现比例中，自己得此一套，加以自己批评，一些有特别处，引用当时名家所评点拨，所以，他的这个本子，不能作为程乙本权威而在今天出版物种作为底本或者参考。
“桐花凤阁”本，其实，最大的亮点，是陈其泰在81回处，有明确点评后文非原著笔墨而成为红学盲目吹捧的。
陈其泰的“桐花凤阁”本，从其跋中可知，这一部分是抄补，但在这个81回前的批语“自此回以后，系另一人续成之，多于前八十回矛盾处”，此亦非神来之批路人皆知的事而已。
关于“桐花凤阁”的《红楼梦》，把他当做程乙本，存在的不妥，明眼读过当自断。
（资料整理：王恩隆 录入 “晓旭”）
加载中，请稍候......
加载中…
(2016-03-07 00:58:20)