（按：由于夜里一篇发文，使用了一些过敏词语，网友反映不能转载，这里另拟标题再发，便于转载，敬请网友谅解）

    今天在讨论《红楼梦》第五十四回　“史太君破陈腐旧套　王熙凤效戏彩斑衣”的戏剧时，关于语段：

【贾母道：“也有，只是象方才《西楼•楚江晴》一支，多有小生吹箫和的。这大套的实在少，这也在主人讲究不讲究罢了。这算什么出奇？”指湘云道：“我象他这么大的时节，他爷爷有一班小戏，偏有一个弹琴的凑了来，即如《西厢记》的《听琴》，《玉簪记》的《琴挑》，《续琵琶》的《胡笳十八拍》，竟成了真的了，比这个更如何？”众人都道：“这更难得了。”贾母便命个媳妇来，吩咐文官等叫他们吹一套《燈月圓》。媳妇领命而去。】

    有朋友说，《红楼梦》中的《续琵琶》是最迟的曲艺作品，成于1703年，我很惊讶，追问是怎么知道这个时间，朋友回复说，百度词条获得的信息，根据曹寅生活履历计算的。

     我赶紧打开百度词条“《续琵琶》”，草草看过一遍，并将此词条截图拼接如如下：

    这关于“续琵琶”的百度词条，在介绍现存残本时，没有任何问题，然而说着说着，竟然作者是曹寅了，曹寅何时写过《续琵琶》，从续琵琶的残本情节，我们知道这是一个至少是康熙以前的抄本，底本或者说戏剧原本，什么时候形成，其实是一无所知的，作者根本不是曹寅

   读到词条后来才明白，原来是《在园杂志》记载，又根据红学家某人考证得出的作者是曹寅。

   《在园杂志》中确有多处记载曹寅事迹，例如迄今为止都没有人道他曾经画120两银子买了赝品器具回家的事，也记载了刘廷玑自己评《琵琶记》的事，但是，在关于曹寅写的书时，他明确写的是《后琵琶》而不是《续琵琶》！

    请看《在园杂志》原文资料：

  

    清清楚楚的《后琵琶》竟然被人指鹿为马说成《续琵琶》，到了百度词条就把《续琵琶》作者收录为作者是曹寅了。

    《在园杂志》原文内容为：【商丘宋公记任丘边长白为米脂令时，幕府檄掘闯贼李自成祖父坟，墓中有枯骨血润、白毛、黄毛、白蛇之异，与吾闻于边别驾者不同。长白自叙其事曰《虎口余生》，而曹银台子清寅演为填词五十余出，悉载明季北京之变及鼎革颠末，极其详备，一以壮本朝兵威之强盛，一以感明末文武之忠义，一以暴闯贼行事之酷虐，一以恨从伪诸臣之卑污。游戏处皆示劝惩。以长白为始终，仍名曰《虎口余生》，构词排场，清奇佳丽，亦大手笔也。复撰《后琵琶》一种，用证前《琵琶》之不经。故题词云“琵琶不是那琵琶”，以便观者著眼。大意以蔡文姬之配偶为离合，备写中郎之应征而出，惊伤董死，并文姬被掳作《胡笳十八拍》，及曹孟德追念中郎，义敦友道，命曹彰以兵临塞外，胁赎而归。旁人铜爵大宴，祢衡击鼓，仍以文姬原配团圆，皆真实典故，驾出中郎女之上，乃用外扮孟德，不涂粉墨。说者以银台同姓，故为遮饰，不知古今来之大奸大恶，岂无一二嘉言善行，足以动人与感者！由其罪恶重大，故小善不堪挂齿。然士君子衡量其生平，大恶固不胜诛，小善亦不忍灭，而于中有轻重区别之权焉。夫此一节，亦孟德笃念故友，怜才尚义豪举，银台表而出之，实寓劝惩微旨。虽恶如阿瞒，而一善犹足改头换面，人胡不勉而为善哉。若前《琵琶》则高东嘉撰于处州郡城之西姜山上悬藜阁中，予守括苍，曾经其地，阁虽已圮，而青山如故，不胜今昔词人之感。传言明太祖读《琵琶记》，极为称赏，但欲改易一二处。面语东嘉曰：「诚能改之，当赐以官。」东嘉唯唯，然竟不肯易一字，于此见其品行之高。记中宾白宏博，可以见其学问之大；词曲真切，可以见其才情之美。自古迄今，凡填词家，咸以《琵琶》为祖，《西厢》为宗，更无有等而上之者。至于立名《琵琶》，或云因指王四而言；赵五娘者，赵姓下第五位周氏；蔡邕者，取卖菜傭下二字，同音也。皆不可考。既诸姓名假借，何独有取于伯喈中郎而加以不孝乎！且汉世尚无状元之名。未有八旬父母，其子娶妇止两月者。况陈留距洛阳不远，焉有子登巍科，赘亲相府，官居议郎，不捷报于家，并道路相传无一知之者！陈留，洛阳属邑，如此饥荒，即使不归，何难拯救？乃忍听父母馁死，而耳无问者。及至五娘上路，忽又有李旺接取家眷一差。种种疑窦，在东嘉或有别解，今后，人曲为回护，终属牵强，恨不一起东嘉而问之。予题一绝云：“琵琶一曲写幽怀，自是千秋绝妙才，歌舞场中传故事，蔡邕真个状元来。”】

    因为自己姓曹，写《后琵琶》大有给曹操翻案之意，跟残抄本的《续琵琶》内容也完全不是一码事，真如刘在园所说“琵琶不是那琵琶”，有人糊弄是非指鹿为马也就罢了，百度怎么也会发生这样误导性错误呢？

仔细查了一下，原来后面洋洋洒洒冗长牵强，不负责任的文字出自《红楼梦研究集刊》1980年，第二辑，署名为“宋铁铮顾平旦”的文章被整篇遗址过了的。

    这是笑掉大牙，以某某某“同志在广征博引的《红楼梦新证》中却为我们提供了一条极为重要的线索和若干资料，指出《续琵琶》传奇尚有钞本传世(虽然已经是残本)，并摘引了刘廷书中的有关记载”

    这某某某同志不知看的哪个刘廷玑说过曹寅写了《续琵琶》，实际他看到的也一定是“后琵琶”，只是为达到自己目的，故意说成与《红楼梦》内容一致的“续琵琶”。这人的人品可以忽略，问题是“宋铁铮顾平旦”引用别人观点，还是两个作者共同完成的论文，竟然没有人去核对一下引用来源是不是被做了手脚。这是做学问的态度？误人子弟啊，真是令人痛心！

    归根结底，还是红学误导了不仅仅是人们对《红楼梦》的认知，也误导了中国学术！

    百度百科词条，请尊重史料，尊重科学，必须尽快删除那些画蛇添足的“《续琵琶》红学考证”部分，别再误导中国人。

（本文资料录入：临风）